臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 109年度斗簡字第296號
原 告 王竣毅
被 告 蔡明諺
黃意軒
上2人共同
訴訟代理人 趙彥榕 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○九年十月五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣壹佰零捌元由被告連帶
負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
一、原告主張：兩造為大葉大學2020年應屆畢業生，同為畢業展
覽小組成員，被告蔡明諺任組長兼導演、被告黃意軒擔任製
片、原告擔任攝影，於民國108年10月25日小組利用網際網
路舉行網路會議時，被告蔡明諺無理由公然言明原告態度不
佳，表明2人中僅有1人能留在小組中，藉故聯絡其他組員排
擠、 霸凌 原告，後被告2人找系主任，要求系主任轉達原告
有2種選擇：⑴原告應出2倍費用另請攝影師攝影，原告不必
參與畢業展覽活動，畢業展覽成果原告依然可共享成績，順
利畢業。⑵如原告不同意上開選項，小組即將原告退組，原
告可另行參與他組製作活動。無異侵害原告表意權利，亦有
影響原告畢業之虞；被告黃意軒夥同原告前女友屢在校內散
布原告人品很差之不實言論，導致系內同學誤信謠言均漸疏
遠原告，使原告孤立於同學中。被告2人行為，業已侵害原
告之名譽權及人格法益，使原告在畢業前1年中，精神上痛
苦不堪，爰依民法第185條、第195條第1項規定，請求被告
連帶賠償原告慰撫金等語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告
新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀送達翌日（即109年10月5
日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告蔡明諺則以：否認對原告為任何霸凌行為，而原告屢以
失戀為由，四處向同學訴苦尋求慰藉，已然影響小組拍攝畢
業展覽作品進程，且原告參與劇組活動不夠積極，開會常遲
到，原本小組既定之行程因原告突然請假產生困擾，小組成
員均感已無法和原告共事，被告蔡明諺多次請原告改善，惟
原告依然故我，小組成員最終達成將原告退組之結論。均非
被告蔡明諺與黃意軒2人單獨決定，且原告與被告蔡明諺爭
執內容僅係拍攝器材之問題，並無以多凌少以強恃弱之情形
等語，以為置辯。並聲明：⑴原告之訴與假執行之聲請均駁
回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告黃意軒則以：否認散布原告人品不好之謠言，亦無聯合
多人以言語或行為霸凌原告，畢業照係由第三人即系學會會
長 曾瀞嫺 負責通知，與被告黃意軒無關等語。並聲明：⑴原
告之訴與假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告上開主張之事實，業據其提出小組在網際網路對話翻拍
照片12張、對話錄音譯文5份等件附卷可稽。亦據本院依職
權調取大葉大學108學年防制霸凌因應小組第1次及第2次會
議記錄、大葉大學霸凌申復案審議小組調查報告等件在卷可
佐，應堪信原告上開主張為真。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明
文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責
任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件
情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩
造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可
分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法
律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上
揭條文所定之趣旨（最高法院48年台上字第887號判例參照
）。
㈢經查，所謂「霸凌」依校園霸凌防制準則第3條第4款之規定
，係指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動
作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人故
意為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具
有敵意或不友善環境，產生精神上、生理上或財產上之損害
，或影響正常學習活動之進行而言。本件審酌原告所提與被
告蔡明諺、第三人 孫侑呈 於108年10月25日舉行網路會議之
錄音譯文內容，雖然原告與被告蔡明諺對於畢業展覽使用之
攝影器材爭執良久，被告蔡明諺並說：「我覺得說我現在跟
你很難溝通啦」、「啊就難溝通，所以我們兩個沒辦法溝通
」、「我就是沒辦法跟你溝通，如果你要再這樣下去，我真
的沒辦法跟你共事」、「好，那你就換組」等語，然原告亦
立即回道：「對呀，都是你覺得很難溝通啊」、「不然怎麼
辦，你講話講成這樣，不然怎麼辦？」、「我才沒辦法跟你
共事吧，莫名其妙被你針對耶」、「為什麼不是你換組」等
語，句句針鋒相對，任何一般第三人聞言，僅會覺得兩人是
在吵架爭執，無一方特別霸道強橫可言，亦無小組其他成員
群起圍攻原告之貶抑或騷擾言語，且原告與被告蔡明諺間爭
執係屬專業攝影器材之事，如非專業人員，根本無從參與兩
人間爭執，兼之原告對被告黃意軒散布原告人品不佳之謠言
乙事，亦未舉證以實其說，原告提出網路會議被告蔡明諺所
說內容，欲證明被告蔡明諺對原告霸凌及被告黃意軒散布謠
言等情，委無足採。
㈣另本院於109年11月18日函請大葉大學將兩造霸凌事件相關
資料過院參辦，大葉大學於109年11月30日以大葉學字第109
0001875號函函附校園霸凌事件申請書、聲明書、書面說明
書、108學年防制霸凌因應小組第1次及第2次會議記錄、大
葉大學霸凌申復案審議小組調查報告等件在卷可憑，該校第
1次會議決議內容為上開霸凌事件不成立，經原告不服申請
覆議，第二次會議決議內容除通知原告開會及決議事項應改
進外，原告申復之霸凌事件仍認不成立。此結論與本院上述
事實認定與霸凌之態樣不符等情意見相同，應無何疑義。
㈤人格權之構成法秩序之基石，在於其體現人性尊嚴及人格發
展的價值理念，人格自由發展在使個人能夠自我實現，而形
成其生活方式，在我國已逐漸成為人民的共同意識，而個人
之創作空間亦為人格自由發展之重要因素。本件被告2人：
⑴因原告未積極參與小組運作且迭生齟齬，透過網路會議形
式，私下決定將原告退組，未予原告說明或答辯之機會，已
有未審先判之虞；⑵而被告2人明知原告退組後亦無法參加
其他組別，透過系主任代為傳達2項選擇，其一是原告分擔
雙倍費用再另請一名攝影完成任務，原告可坐享其成順利畢
業，其二是自行退組，上開選擇究其實僅為單一條件（因原
告不可能退組，即使退組後也無法參與其他組別），迫使原
告僅能接受上開第1種選擇，姑不論原告須分擔多少費用，
被告2人透過系主任傳達信息，已然限制原告之創作空間及
自由，果如被告2人所述，原告參與畢展小組存在上開問題
，被告2人亦應透過系評會或教評會等組織，由專家組成之
獨立委員會經過調查或協調，方能對原告做出較佳之安排，
而非僅憑小組成員決議或系主任傳達，請原告自行抉擇去留
，則被告2人上開行為，本院認已造成原告人格法益之侵害
，妨害原告人格自由之發展，應負擔過失賠償責任。
㈥次按慰撫金之賠償以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院51年度台上字第223號判決意旨足資參照。
本件原告知識程度為大學畢業，平時從事影視相關工作，平
均月薪為2萬7,000元，名下無何財產；而被告蔡明諺為大學
畢業，現職從事影視相關行業，平均月薪為3萬元，名下無
財產；被告黃意軒從事影視工作，現無收入，名下無財產，
有言詞辯論筆錄附卷可考。兩造均為甫畢業之年輕人，經濟
實力、學識經歷、社經地位大致相同。本院審酌上情，以及
原告因本件參與畢展小組所招致精神痛苦情形等一切情狀，
認原告請求被告2人應連帶賠償精神慰撫金以10,000元為適
當，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第185條、第195條第1項之規定，請
求被告2人應連帶給付10,000元，為有理由，應予准許。逾
上開部分之請求，為無理由，應予駁回。另本件訴訟費用為
5,400元，依兩造勝敗比例，其中被告2人應連帶負擔108元
（計算式：5400×〈10000÷500000〉＝108），餘5,292元
由原告負擔。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應由本院依職權宣告准予假執行。並依同法第392條第2項
之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告
就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失
所依據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年2月19日
北斗簡易庭法官丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○
○○道○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月19日
書記官葉春涼