臺灣雲林地方法院95年度聲字第102號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年聲字第102號民事裁定

裁判日期：民國95年03月31日

裁判案由：返還擔保金

臺灣雲林地方法院民事裁定95年度聲字第102號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司
、27樓法定代理人乙○○代理人甲○○相對人丙○○上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人原名為「誠泰商業銀行股份有限公司」，嗣於民國94年12月31日更名為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」。因聲請人與相對人間假扣押執行事件，前遵本院94年度裁全字第2027號裁定，以本院94年度存字第1256號提存事件提存新台幣（下同）2萬元在案，然在該假扣押裁定前，聲請人已對相對人依督促程序取得本院93年度促字第13122號確定之支付命令，爰提出行政院金融監督管理委員會函、公司變更登記表、提存書、假扣押裁定、支付命令、確定證明書及存證信函各一件（均影本）為證，求為裁定准予發還上開擔保金等語。
二、按擔保提存之提存人於提存後，有假扣押所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決或依督促程序之支付命令確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物。又，依提存法第16條第1項第3款之規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定。提存法第16條第1項第3款及提存法施行細則第16條分別定有明文。次按，提存法第16條第1項第3款固規定擔保提存之提存人於「提存後」，假扣押所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決或依督促程序之支付命令確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物。惟矧其立法意旨乃在於假扣押所保全之請求，其本案訴訟獲全部勝訴判決或依督促程序之支付命令確定者，因債權人之請求確實存在，債務人自應忍受債權人以假扣押對其權利所為之限制，故不認其就債權人所提存之提存物有受損害賠償擔保之權利。再者，提存法既無就本案全部勝訴判決或依督促程序之支付命令「確定後」，所為假扣押提供之擔保不得聲請返還之限制規定，且參以假扣押係為保全強制執行而設之程序，苟假扣押所欲保全之債權，於聲請假扣押「前」已經全部勝訴判決確定或依督促程序之支付命令確定，則債務人即無因該假扣押就其權利所加之限制而更受有損害，亦即就受假扣押擔保利益之債務人而言，即無因該假扣押而受有不利益，是依上開說明，於此情形，自亦應認債務人對債權人所提存之提存物無受賠償之權。
三、本院依職權調閱本院93年度促字第13122號支付命令、94年度裁全字第2027號假扣押及94年度存字第1256號擔保提存等相關卷宗，經查，聲請人前以相對人於92年4月間向聲請人辦理小額循環信用借款，積欠31,826元及其利息，乃向本院聲請對相對人發支付命令，經本院以93年度促字第13122號支付命令命相對人應如數給付，該支付命令並於「93年11月19日」確定，俟聲請人復於「94年11月17日」以同一債權聲請本院對相對人之財產准予假扣押，並於提供上開擔保金後，聲請假扣押執行相對人之財產在案。則揆諸上述，本件聲請即屬提存法第16條第1項第3款及提存法施行細則第16條所規定無庸聲請裁定返還，即可向提存所聲請返還提存物之情形，是聲請人仍聲請裁定返還，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國95年3月31日
民事第二庭法官陳銘壎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國95年3月31日
書記官沈瑞芳