南投簡易庭(含埔里)109年度埔簡字第186號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

109年度埔簡字第186號

原告 葉天州

陳秀鈴

被告 郭碧 如

廖秀月

張桂芬

陳韻筑

童武郎

郭麗華 住○○市○○區○○○路○段000巷00號

林 鳳珠

上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國110年12月22日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

如附表一所示之被告應分別給付原告葉天州及陳秀鈴如附表一「應給付會款金額」欄所示之金額，及自民國109年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣3,710元，由如附表二所示之被告，按附表二「應負擔之訴訟費用額」欄所示之金額負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但如附表一所示之被告分別以如附表一「應給付會款金額」欄所示之金額分別為原告葉天州及陳秀鈴供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。本件原告起訴時係聲明：㈠被告應給付原告如附表三「應付會款」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告聲明迭經變更，於民國110年12月22日本院言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應給付原告如附表三「應付會款」欄所示之金額，及自109年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、被告 郭碧如 、廖秀月、張桂芬、陳韻筑、童武郎、郭麗華、 林鳳珠 均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、被告 劉育誠 、 林坤郎 、 羅陳菊花 、 陸滿芬 、 吳麗娟 、 廖順楨 於110年12月22日本院言詞辯論期日當庭和解，是本院毋庸再審酌原告對被告劉育誠、林坤郎、羅陳菊花、陸滿芬、吳麗娟、廖順楨之訴，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：

原告與被告參加由被告郭碧如於107年2月初召集之合會(下稱系爭合會)，會期自107年2月15日至109年7月15日止，連會首共30人，每期會款為新臺幣（下同）1萬元，底標為800元，採外標制，每月15日開標。系爭會於109年4月15日開標後，被告郭碧如即惡性倒會，並於109年5月13日捲款而逃，而原告葉天州及陳秀鈴均未得標，被告等人均已得標，得標金額如附表三所載，且系爭合會至109年7月15日已完會，原告依民法第709條之9規定，請求被告給付會款等語，並聲明：㈠被告應給付原告如附表三「應付會款」欄所示之金額，及自109年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：

　　㈠被告郭麗華部分：

　　　被告郭麗華未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：我並無參與系爭合會等語，資為抗辯。

　　㈡被告陳韻筑部分：

　　　被告陳韻筑未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：我是死會會員，不過不知道原告為死會或活會會員。我有將109年5月15日的會款2萬2,400元以現金方式交付被告郭碧如，最後2期即109年6月15日、109年7月15日的會款我還沒交。另外原告所提互助會簿上記載之得標利息有誤，我自己跟一會，另外用我女兒即訴外人 胡嘉玲 名義跟一會，我的得標利息為1,500元，胡嘉玲得標利息為900元，與原告所提之互助會簿1,300元、1,500元不符等語，資為抗辯。

　　㈢被告林鳳珠部分：

　　　被告林鳳珠未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：我得標的時候尾數有10萬（109年2月19日）沒有拿，被告郭碧如拿去用了，並說後面5會（109年3月15日至109年7月15日）她會付，然後利息由被告郭碧如出等語，資為抗辯。

　　㈣被告廖秀月部分：

　　　被告廖秀月未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：被告郭碧如個別找其他被告問是否加入系爭合會，所以互助會簿上的會員名稱都是被告郭碧如寫的。標會方法為內標制或外標制、開標地點、日期沒有寫在互助會簿中，都是被告郭碧如用LINE及電話跟個別會員講的等語，資為抗辯。

　　㈤綜上，前揭被告均聲明：原告之訴駁回。

三、被告郭碧如、張桂芬、童武郎未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告與被告（除被告郭麗華外）參加由被告郭碧如於107年2月初召集之系爭合會，會期自107年2月15日至109年7月15日止，連會首共30人，每期會款為1萬元，底標為800元，採外標制，每月15日開標，系爭合會之所有事項均由被告郭碧如以通訊軟體LINE或電話通知原告與其餘被告（除被告郭麗華外）。該會於109年4月15日開標後，被告郭碧如即惡性倒會，並於109年5月13日捲款而逃，而原告陳秀鈴、葉天州、訴外人 劉玲環 共3人均未得標，被告（除被告郭麗華外）均已得標，且本件合會至109年7月15日已完會。又被告陳韻筑跟一會，另外用其女兒胡嘉玲名義跟一會，被告陳韻筑得標利息為1,500元，胡嘉玲得標利息為900元等情，有原告陳秀鈴、葉天州、被告吳麗娟、林坤郎、陳韻筑、劉育誠提出之互助會簿、被告陸滿芬與郭碧如之LINE對話紀錄擷圖、被告吳麗娟與郭碧如之LINE對話紀錄擷圖、原告陳秀鈴與被告郭碧如之LINE對話紀錄擷圖、原告葉天州與被告郭碧如之LINE對話紀錄擷圖為證（本院卷一第11-19、177-187、189-193、195-199、201-203、205-257、271-287、289-297、299-323、367-383、389-409、411-437頁），且為兩造（除被告郭麗華外）所不爭執（本院卷一第172-175、454-475、卷二第148-152頁），堪信為真實。

五、得心證之理由：

　　㈠有關合會法律關係存在於何當事人間，分述如下：

⒈按臺灣民間習慣上所稱合會者，分為單線性合會與團體性合會2種，前者係指僅在會首與會員間發生權利義務關係之法律關係，至於會員間則無任何權利義務關係之合會；後者則為團體性合會，會首與會員全體均成立合會關係，不僅在會首與會員間，即在會員與會員間，亦有契約上之權利義務關係。而民法債編於88年4月2日增訂第19節之1合會規定，第709條之1第1項即規定：「稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約；其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。」該項前段即為團體性合會，後段則同時承認單線性合會，民法增訂合會之明文規定後，同時將原本民間習慣上均存在之上開二種合會型態，均予以明文肯認，並皆同時納入民法合會一節予以規範，大抵以團體性合會之法律關係作為立法基礎，並未就團體性合會與單線性合會之效力分別規定，應認該節之規定，於前揭2種合會型態均有其適用。僅於法無明文規定者，始須進一步探究團體性合會與單線性合會，以定當事人間之權利義務關係。

⒉復合會於習慣法上固不以訂立會單為合會契約成立之要件，惟民法第709條之3規定：「（第1項）合會應訂立會單，記載左列事項：一、會首之姓名、住址及電話號碼。二、全體會員之姓名、住址及電話號碼。三、每一會份會款之種類及基本數額。四、起會日期。五、標會期日。六、標會方法。七、出標金額有約定其最高額或最低額之限制者，其約定；（第2項）前項會單，應由會首及全體會員簽名，記明年月日，由會首保存並製作繕本，簽名後交每一會員各執一份；（第3項）會員已交付首期會款者，雖未依前二項規定訂立會單，其合會契約視為已成立。」，另參酌該條之立法理由第2點「民間合會訂立會單記載事項多不一致，致易引起糾紛，為期合會之正常運作，第一項規定合會應訂立會單，並明定記載之事項。」、第3點「民間合會冒標及虛設會員之情形相當嚴重，為杜流弊並保障入會者之權益，爰為第二項規定。」及第4點「為緩和合會之要式性過於僵化，爰於第三項明定會員如事實上已交付首期會款，則雖未完成前二項法定方式，其合會契約亦視為已成立。」所揭示之立法意旨，足見立法者將合會列為民法債權編之有名契約時，即已通盤考量過往於未明文化前，民間合會所生之冒標、虛設會員之情節甚為嚴重，特予立法過程中，制定民法第703條第1及2項規定，並於該條立法理由第4點明確表明合會契約係要式契約之有名契約類型，依民法第709條之3規定之反面解釋，倘合會契約未經訂立會單，且會員未交付首期會款者，合會契約應不成立。合會契約不具要式性時，依民法第73條規定，應屬無效，是會單之訂定非僅證明契約成立之證據而已。至該條第3項之立法意旨在於「緩和合會之要式性」，並規定得於會員交付首期會款後，契約視為成立，係就作成合會法律行為欠缺要式性之瑕疵，為事後之補正，尚非免除合會契約當事人應作成要式性會單之要求。

⒊查原告主張本件訴訟所涉之系爭合會，係以被告郭碧如為會首，由其個別召集原告及其餘被告，會期自107年2月15日至109年7月15日止，連會首共30人，每期會款為1萬元，底標為800元，採外標制，每月15日開標，係單線性合會等情，有原告與被告吳麗娟、林坤郎、陳韻筑、劉育誠提出之互助會簿可參，且為被告（除被告郭麗華外）所不爭執，是就原告所主張之合會契約重要之點等內容，自堪信為真實。

　　⒋惟本院於110年11月17日言詞辯論期日，當場與原告、被告廖秀月、陳韻筑、林鳳珠確認有無依民法第709條之3第2項規定，由會首郭碧如及全體會員於會單上簽名，經原告、被告廖秀月、陳韻筑、林鳳珠當場表明，系爭合會未依民法第709條之3第2項規定，由會首郭碧如及全體會員於會單上簽名（本院卷二第148頁），且依原告所提出之互助會簿觀之，亦未記載會首及每一會員之住所、電話號碼及標會期日，部分會員之姓名僅以「鳳珠」、「柔柔」等不具識別性之綽號為記載，足見系爭合會之會單，亦有違民法第709條之3第1項第1、2、5款之要式性規定，則因原告主張系爭合會之性質為單線性合會，系爭合會是否存在於原告與被告郭碧如間，即屬可議，仍須審酌原告有無交付第1期會款以補正要式性欠缺之瑕疵，原告自應就其已交付第1期會款予會首之事實，負擔舉證責任。

　　⒌按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限（民事訴訟法第277條）。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信（最高法院110年度台上字第415號判決意旨參照），且法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。原告雖主張：第1期會款係以現金方式交付被告郭碧如等語。查原告有無繳納第1期會款予被告郭碧如等情，若原告能證明曾交付第1期會款予被告郭碧如等事實，倘能提出以金融機構匯款或存款（同時「備註係交付系爭合會第1期會款」等語）、由被告郭碧如開立收受系爭合會第1期會款之收款證明或有證人足以證明等證據資料，固屬最能證明原告曾交付第1期會款事實之直接證據，而本件原告所提出之互助會簿僅有記載會首及各會員之姓名（甚至部分會員之姓名係以綽號記載），並未有任何交付第1期會款之記載，難認原告所提出之互助會簿得作為證明前揭事實之直接證據。然依原告所提出其2人分別與被告郭碧如之LINE通訊軟體對話紀錄觀之（本院卷一第299-323、389-409、411-437頁），均有多次通知原告參與標會及告知本次會期係由何人得標（即投標時間及開標結果），足證原告應已交付系爭合會之第1期會款，蓋依民法第709條之5規定，首期合會金不經投標，由會首當然取得，其餘各期由得標會員取得，是合會之運作，必以各會員交付第1期會款後，方取得合會之投標權利，倘被告郭碧如未收取原告所交付之第1期會款，理當認為原告應未取得投標之權利，被告郭碧如自無可能分別於前述時點，以LINE通訊軟體傳送文字訊息之方式，分別告知原告有關系爭合會之投標時間及開標結果。準此，本院斟酌原告所提出之LINE對話紀錄後，認對話紀錄得作為證明原告已交付第1期會款予被告郭碧如之間接證據，自應認原告葉天州、陳秀鈴分別與被告郭碧如間，成立單線性合會之法律關係。

　　⒍被告廖秀月、陳韻筑、林鳳珠均自認就系爭合會曾得標，是被告廖秀月、陳韻筑、林鳳珠自分別與被告郭碧如間成立單線性合會之法律關係。

　　⒎至被告郭麗華部分，其曾於109年12月18日提出答辯狀，否認曾參與系爭合會，而原告主張被告郭麗華為系爭合會之會員等情，固據原告提出互助會簿所載名冊及得標紀錄為證（本院卷一第17、293頁），惟互助會簿上之簽名，業據原告、到庭之被告自承未於互助會簿上簽名，均稱：系爭合會之所有事項均由被告郭碧如以通訊軟體LINE或電話通知等語（本院卷二第148頁），已如前述，自難僅憑互助會簿上記載被告郭麗華之姓名，即推論被告郭麗華為系爭合會之會員。況且，原告所提出之得標紀錄亦係原告葉天州自行填寫，且原告、被告陸滿芬、吳麗娟所提出與被告郭碧如之LINE對話紀錄（本院卷一第201-203、205-257、299-323、389-409、411-437頁），未有任何被告郭碧如告知被告郭麗華得標之意思表示，原告亦未提出證據證明被告郭麗華有交付第1期會款予被告郭碧如之事實，是本院綜合全卷之證據資料後，實難產生被告郭麗華為系爭合會會員之心證，自應認被告郭麗華非系爭合會之會員，原告依民法第709條之9第1項規定，請求被告郭麗華給付會款，即屬無據，應予駁回。

　　㈡原告得否依民法第709條之9第1項規定，請求被告給付會款，分述如下：

⒈按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定（民法第709條之9第1項）。可知若原告以民法第709條之9第1項規定作為請求權基礎，須先認定「系爭合會已不能繼續進行」、「已得標會員之人數」、「未得標會員之人數」，且未得標之會員均得平均受領會首及已得標會員應給付之各期會款。

⒉查系爭合會於會首即被告郭碧如於109年5月13日倒會，致不能繼續進行等情，已如前述，依上開說明，因立法者增訂合會專節之規定時，未特別區分單線性合會或團體性合會而為不同之規範，民法第709條之9規定於具單線性性質之系爭合會，當有適用。而本院考量單線性合會，因其具有會首與各別會員間之縱向關係，各會員間恐不清楚彼此間之具體狀況，不具會員間之橫向關係，會首對於整個單線性合會運作情況較為熟知之情狀下，倘依民事訴訟法第277條本文規定，強令由原告負擔證明其為未得標會員之優勢程度並具備高度蓋然性，洵有過苛之嫌，惟因身為已得標會員之被告，亦恐因不甚瞭解整個單線性合會之運作細節，亦恐面臨難以舉證以否認原告為未得標會員之事實，認有降低原告舉證責任之必要，綜合全卷之證據資料，佐以經驗法則及論理法則，足以推論原告為未得標會員時，即認原告業盡其舉證責任。復依民法第709條之6第3項規定，每1會份限得標1次，且佐以合會實際之運作狀況，已得標會員於其得標後，即喪失就剩餘未開標會期之投標權利，則會首於各會期前，須通知得投標之會員，自以未得標之會員為限。是原告所提出之LINE對話紀錄觀之，被告郭碧如於109年4月15日下午8時7分，向原告陳秀鈴傳送「 黃忠賢 800標中」之文字訊息，原告陳秀鈴回復「好，謝謝你」，原告陳秀鈴另於109年5月15日下午9時44分及同月16日，分別向被告郭碧如傳送「今天標會了嗎」、「這次是誰標到啊，我把錢匯給...」之文字訊息（本院卷一第323頁）；被告郭碧如於109年4月15日下午7時37分、8時7分，分別向原告葉天州傳送「今晚八點標會喔！」「黃忠賢800標中」之文字訊息，原告葉天州回復「抱歉，有收到。有空請來領取，謝謝妳。」（本院卷一第409頁），本乎合會運作之經驗法則，且被告未能提出證據資料證明原告為已得標之會員，則本院斟酌上開情形後，足認原告為未得標會員，原告自得依民法第709條之9規定，對系爭合會會首及已得標且未交付會款之會員，行使權利。

　　⒊本件經比對原告所提出之互助會簿名冊及LINE對話紀錄後，因尚有3期會期未開標，故會首及各已得標會員應給付之會款，應由未得標會員3人平均取得，原告葉天州及陳秀鈴僅得就系爭合會109年5月15日以後之剩餘3期會期，對被告郭碧如及其他已得標會員所應給付之會款，各取得會款金額3分之1。茲就被告郭碧如、廖秀月、張桂芬、陳韻筑、童武郎、林鳳珠應否給付會款及應給付之金額，分述如下：

　　　⑴被告郭碧如部分：　　

　　　　被告郭碧如既身為會首，依民法第709之5規定，首期合會金由被告郭碧如當然取得，被告郭碧如即屬已得標之狀態，其於109年5月15日後之剩餘3期會期所應交付之會款總金額即為3萬元，原告葉天州及陳秀鈴，僅得各分得1萬元。至民法第709條之9第2項固規定，被告郭碧如應就其他已得標會員所未給付之會款，負連帶責任，惟依原告訴之聲明，並未表明請求被告郭碧如應就被告之應給付會款金額負連帶責任，則原告得請求被告郭碧如給付之會款金額，為各1萬元（計算式：10,00033＝10,000）。

　　　⑵被告廖秀月部分：

　　　　被告廖秀月於107年12月15日以2,500元得標（本院卷一第15、273、291頁），則被告廖秀月於109年5月15日後之剩餘3期會期，應給付之會款總金額為3萬7,500元，原告葉天州及 陳秀鈴玉 僅得分別向被告廖秀月請求1萬2,500元（計算式：12,50033＝12,500）。

　　　⑶被告張桂芬部分：

　　　　被告張桂芬於108年2月15日以2,500元得標（本院卷一第15、273、291頁），則被告張桂芬於109年5月15日後之剩餘3期會期，應給付之會款總金額為3萬7,500元，原告葉天州及陳秀鈴玉僅得分別向被告張桂芬請求1萬2,500元（計算式：12,50033＝12,500）。

　　　⑷被告陳韻筑部分：　　

　　　　被告陳韻筑於108年3月15日以1,500元得標，另自承以其女兒胡嘉玲名義於108年8月15日以900元得標（本院卷一第275、卷二第150頁），則被告陳韻筑於109年5月15日後之剩餘3期會期，應給付之會款總金額為6萬7,200元，原告葉天州及陳秀鈴玉僅得分別向被告陳韻筑請求2萬2,400元【計算式：（11,500＋10,900）33＝22,400】。被告陳韻筑雖抗辯：有將109年5月15日的會款2萬2,400元以現金方式交付被告郭碧如等語，惟未提舉相關證據以實其說，是此部分抗辯，並不可採。

　　　⑸被告童武郎部分：

　　　　被告童武郎於107年9月15日以2,300元得標（本院卷一第17、275、295頁），則被告童武郎於109年5月15日後之剩餘3期會期，應給付之會款總金額為3萬6,900元，原告葉天州及陳秀鈴玉僅得分別向被告童武郎請求1萬2,300元（計算式：12,30033＝12,300）。

　　　⑹被告林鳳珠部分：

　　　　被告林鳳珠分別於108年12月15日、109年2月15日以800元得標（本院卷一第19、275、293頁），則被告林鳳珠於109年5月15日後之剩餘3期會期，應給付之會款總金額為6萬4,800元，原告葉天州及陳秀鈴玉僅得分別向被告林鳳珠請求2萬1,600元【計算式：（10,800＋10,800）33＝21,600】。被告林鳳珠雖辯稱：我得標的時候尾數有10萬（109年2月19日）沒有拿，被告郭碧如拿去用了，並說後面5會（109年3月15日至109年7月15日）她會付，然後利息由被告郭碧如出等語，惟未提舉相關證據以實其說，且縱認其抗辯屬實，被告郭碧如與被告林鳳珠間有關以借款方式，取代被告林鳳珠繳納會款義務部分，係被告郭碧如與被告林鳳珠間之內部約定，該約定對外不生拘束原告之效力，被告林鳳珠自不得憑前揭所辯內容，拒絕給付會款。是此部分抗辯，並不可採。

　　㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告之會款債權，核屬有確定期限之給付，依民法第709條之7規定，自109年5月15日後之各期會期開標日後3日內（即109年5月18日、109年6月18日、109年7月18日）給付會款，如未給付會款予原告，應分別自109年5月19日、109年6月19日、109年8月19日起負遲延責任，惟原告僅請求自109年12月9日起至清償日止之遲延利息，自無不可。而如附表一所示之被告迄未給付，即應自109年12月9日起負遲延責任，故原告請求被告自109年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。

六、據上論結，原告依民法第709條之9規定，請求被告給付如附表一「應給付會款金額」欄所示之金額，及自109年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，僅於如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，即屬無據，應予駁回。

七、本件依民事訴訟法第427條第2項第7款規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告如附表一所示之被告為原告供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。而原告聲明願供擔保假執行部分，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰就原告勝訴部分，不另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則該部分假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

九、末查本件訴訟，原告對被告 林玉蘭 及 潘博毅 之訴，業經本院於110年8月24日以109年度埔簡字第186號裁定，予以駁回，並諭知訴訟費用645元由原告負擔（本院卷二第69-70頁）。另原告對被告胡嘉玲、 陳美如 之訴部分，業據原告撤回（本院卷一第451頁、卷二第135頁），陳美如部分依民事訴訟法第83條第1項前段規定，該部分訴訟費用605元應由原告負擔（計算式：第一審裁判費4,960元【55,200452,600】＝605）；惟胡嘉玲部分係因被告陳韻筑以其女兒胡嘉玲名義參加系爭合會，該部分訴訟費用應由被告陳韻筑負擔。是剩餘訴訟費用3,710元（計算式：4,000－000－000＝3,710），由如附表二所示被告，分別按附表二「應負擔之訴訟費用額」欄所示之金額負擔，其餘由原告負擔，爰諭知如主文第3項所示。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　19　　日

埔里簡易庭法官鄭煜霖

附表一：（金額：新臺幣）