臺灣苗栗地方法院113年度抗字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年抗字第20號民事裁定

裁判日期：民國113年09月05日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定113年度抗字第20號抗告人 楊福田 相對人 蔣利成 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年7月11日本院113年度司拍字第44號所為裁定，提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人聲請意旨略以：抗告人以附表所示不動產（下稱系爭不動產）為向相對人所負借貸債務之擔保，設定新臺幣（下同）2,000,000元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，且經地政機關辦理抵押權設定登記在案，嗣因聲請人對相對人負債2,000,000元已屆清償期未受清償，為此聲請拍賣抵押物以保權益等語。
二、抗告意旨略以：抗告人實無向相對人借款而未曾開立本票及資金匯款往來證明，系爭不動產係經由法院拍賣承接登記在抗告人名下，雙方合意集資辦理系爭抵押權設定是為了給相對人保障所設定登記，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於第一審之聲請等語。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。抵押權人依據上開規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院僅就形式為審查，法院所為准駁之裁定，對於債權、抵押權存否及抵押權標的物範圍等均無實體確定效力。又在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應依登記內容為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院93年度台抗字第8號裁定、71年台抗第306號原判例意旨參照）。至對於抵押債權有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人依民法第873條規定聲請拍賣系爭抵押物，業據其提出與所述相符之抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本等影本及為證，且上開登記謄本亦明確記載系爭抵押權擔保債權種類及範圍為「債務人對抵押權人於100年4月18日所立借款契約書發生債務」、清償日期為「101年4月17日」、債務人及設定義務人均為抗告人之內容（見本院113年度司拍字第44號卷第23頁）。是由上開登記內容形式審查，系爭抵押權為一般抵押權（普通抵押權），且已登記，登記之債權清償日期民國101年4月17日並已屆至，而相對人主張其對抗告人之2,000,000元債權已屆清償期而未受清償，則依系爭抵押權設定契約書及登記謄本上所載前揭特定借款之約定，應得認為系爭抵押權所擔保之債權形式上存在（臺灣高等法院107年度非抗字第85號裁定意旨參照）。揆諸前揭說明，原裁定就相對人所提上開證物為形式上審查，認為確有系爭抵押權登記擔保範圍之債權存在，債權並已屆清償期而未受償，乃裁定准予拍賣系爭不動產，於法並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年9月5日
民事第一庭法官賴映岑以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣一千元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國113年9月5日
書記官趙千淳附表：
編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍備考縣市鄉鎮市區段地號１苗栗縣苗栗市聯合202770.011/2重測前：恭敬段706地號