臺灣彰化地方法院106年度聲字第145號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年聲字第145號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定106年度聲字第145號聲請人 張崇哲 律師被告 盧佑昌
房世杰 上列聲請人因被告等加重詐欺案件（105年度原訴字第6號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查被告乙○○、甲○○所犯本院105年度原訴字第6號加重詐欺案件（下稱本案），係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件聲請具保停止羈押裁定，乃由受命法官獨任審理，先予敘明。
二、聲請意旨略以：被告乙○○、甲○○等2人已因羈押而受到教訓，深感悔悟，已無羈押之必要。請審酌在本件犯罪結構中，其餘共犯犯罪情節相同，但並未遭到羈押，且年關將近等情，改命被告乙○○等2人具保並限制住居，以擔保將來執行後，停止羈押。爰依刑事訴訟法第110條第1項規定，聲請准予具保停止羈押。
三、按被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告乙○○等2人之共同辯護人，是其為被告聲請具保停止羈押，合於法定程序。
四、經查：㈠被告乙○○等2人前因有再犯之虞，且有羈押必要，經本院
依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於民國105年12月28日裁定予以羈押確定。
㈡又被告乙○○前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院檢察署（
下稱臺北地檢署）以104年度偵字第18930號偵查（嗣經移轉管轄），被告甲○○亦因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）以105年度少連偵字第99號（原臺北地檢署104年度少連偵字第44號）、105年度偵字第14052號（原臺北地檢署104年度偵字第16219號）偵查中， 有渠 等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而依與被告甲○○同因上開詐欺案件為臺中地檢署偵查之共犯 范世軒 所述，被告乙○○等2人乃其前案詐欺之同夥（參見105年度他字第1896號卷二第2頁背面至第3頁），此節業經被告乙○○等2人於本院接押訊問時所確認（參見本院卷第78頁至同頁背面）。可知被告乙○○等2人均非初次從事詐欺。
㈢再被告乙○○等2人於事發時均無業（參見105年度他字第18
96號卷二第53頁、第102頁），被告乙○○於接押訊問時供稱係為籌措結婚基金而放棄原本印刷廠工作，投入本件詐欺犯罪集團（參見本院卷第78頁背面），被告甲○○亦供稱因積欠他人款項，為盡快還清欠債，而放棄原本托運工作，冒險從事詐欺（參見同上卷第79頁背面）。足見2人均有經濟上需求，且為快速獲得金錢而放棄正當職業，從事本件犯行。
㈣本件被告乙○○等2人既均因經濟上需求，為快速獲得金錢
而從事詐欺，且係於前案經檢警發動偵查後，未滿5年再犯本件，被告乙○○更於警詢時另供稱：前年在臺中市從事詐欺約1年等語（參見105年度他字第1896號卷二第53頁背面），顯見渠等均有重複再為相同犯罪之高度可能。佐以被告乙○○等2人所為係屬跨境且具組織性之集團詐欺犯行，嚴重干擾社會正常來往及人際互信基礎，更衍生諸多社會問題，所生損害遠非通常詐欺個案可比，自有為預防性羈押之必要。
五、綜上，被告乙○○等2人前揭羈押事由及必要性，均仍存在，亦無法因具保或限制住居而消滅，聲請人聲請以具保及限制住居方式停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國106年1月20日
刑事第七庭法官梁晉嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國106年1月20日
書記官呂雅惠