臺灣高等法院100年度上訴字第464號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第464號刑事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第464號上訴人即被告 蔡杰霖 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第3519號，中華民國99年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第21975號、第23280號；移送併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第27735號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
蔡杰霖緩刑叁年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）蔡杰霖犯行使偽造私文書罪，共九罪，各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑1年6月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵審期間均坦承犯罪，願意悔改重新做人，並在判決後與被害人易遊網旅行社股份有限公司（下稱易遊網公司）進行和解，並已先支付5萬元與該公司達成和解，剩餘款項將分期支付，請求給予緩刑之機會等語。惟查，原判決認事用法及量刑均無不當，被告上訴以原判決未及審酌其已賠償5萬元為由，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、末查：被告已坦承犯行，深具悔意，本件被害人包含 陳麗銹 、花旗商業銀行股份有限公司、易遊網公司，惟本件被害人陳麗銹所有信用卡遭盜刷之金額，並未支付予信用卡公司，而信用卡公司向易遊網公司為爭議帳款通知，此業據陳麗銹於原審證述明確，並有花旗銀行股份有限公司之爭議帳款通知書影本附卷可參，嗣經易遊網公司出面向陳麗銹、信用卡公司協調，先由易遊網公司支付盜刷款項予信用卡公司，再由被告支付盜刷款項予易遊網公司，此亦據告訴人易遊網公司之代理人 黃瑞亞 於本院審理時陳述屬實，並有和解書1份在卷可証，是被告於原院審理後已與告訴人易遊網公司達成和解，且告訴代理人黃瑞亞於本院審理時亦表示，被告有還錢之誠意，請求給予被告自新機會等語。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附本院被告前案記錄表可稽，且本院認被告犯後已有悔悟，賠償被害人之損失，因認被告經此刑之宣告後當知警惕，信無再犯之虞，所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中華民國100年3月31日
刑事第十庭審判長法官宋祺
法官高玉舜法官陳明珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官胡勤義中華民國100年3月31日