裁判字號：臺灣基隆地方法院95年訴字第255號刑事判決
裁判日期：民國95年05月18日
裁判案由：搶奪等
臺灣基隆地方法院刑事判決95年度訴字第255號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○
乙○○上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第四九０六號、九十五年度偵字第八二號、第一六三七號）及移送併辦（九十五年度偵字第一九六九號），本院判決如下：
主文丙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑陸月，簽單上偽造「丁○○」署押拾捌枚均沒收。又共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年，簽單上偽造「丁○○」署押拾捌枚均沒收。
乙○○共同竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以九十三年度訴字第二九九號判處有期徒八月，於民國九十四年三月廿八日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不思悔改，於附表一編號１之時、地，意圖為自己不法之所有，竊取與其同住兄長丁○○臺北富邦銀行核發之信用卡（卡號：0000000000000000號）一張，並基於概括之犯意，於附表二所示時間，先後十八次持前開信用卡假冒丁○○之身分，至基隆市○○區○○街○○號入億企業有限公司，與該公司 蘇玉敏 （另案偵辦）共同以假消費、真刷卡兌換現金之詐術，由蘇玉敏佯以附表二之消費金額刷卡後，丙○○再於簽單上偽造其兄丁○○之署押，交予不知其假冒丁○○之蘇玉敏行使，再由蘇玉敏付予該附表換得現金欄所示之現金予丙○○，使丙○○計詐得新台幣（下同）二萬六千二百元，嗣由入億公司持向發卡銀行請款二萬七千五百五十二元，足以生損害於丁○○及發卡銀行。丁○○另又單獨一人，或與乙○○、或與庚○○共同，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於附表一編號２、３、５、７、８之時、地，以附表一各該編號所示之犯罪方法，連續竊取白鐵、機車，並以竊得機車於附表一編號４、６、９之時地，趁人不備搶奪各該被害人之皮包，嗣經警循線查獲。
二、案經丁○○告訴及由分別基隆市警察局第一、二、四分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、本件被告丙○○、乙○○所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦均非高等法院管轄第一審案件，渠於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知渠二人簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告二人之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據二被告於警訊、偵查及本院調查、審理中均供承不諱，互核一致，並與附表一各被害人、共犯、証人之指訴、供証大致相符，此外，復有如附表一各編號証據欄所示之刷卡簽單、交易明細表、爭議交易聲明書、監視器翻拍照片影本、里長証明書、現場照片、車輛遺失証明書、贓物領據、刑事警察局指紋鑑驗書等在卷可稽，是本案事証明確，被告犯行均堪認定，自應依法論科。
三、核二人所為，被告乙○○係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告丙○○於附表一編號１係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪、第二百十六條、第二百十條之行使偽造文書罪、第三百三十九條第一項之詐欺罪；於附表一編號２、３、５、７、８係犯第三百二十條第一項之竊盜罪；於附表一編號４、６、９則係犯第三百二十五條第一項之搶奪罪。公訴人原起訴附表一編號２被告二人以鐵條竊取，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶凶器加重竊盜罪，然依二被告所陳係逕以現場之鐵條撬斷白鐵扶手欄杆竊取，然竊取後亦留於現場，並未扣案，乃無從得知該鐵條是否符凶器，此部分事証不足，依「事証有疑，利於被告」之証據法則，起訴法條應予變更，先此敘明。
四、被告丙○○本案多次犯行：於附表一編號１之詐欺犯行與蘇玉敏間；附表一編號２之竊盜犯行與被告乙○○間；附表一編號８之竊盜犯行及編號４、６、９之搶奪犯行與庚○○間；均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。於附表一編號１之偽造署押為偽造文書之部分行為；偽造文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。於附表一編號２、３、５、７、８之多次竊盜犯行，及於附表一編號４、６、９之多次搶奪犯行，暨附表二之十八次行使偽造文書、詐欺犯行，各係時間緊接、犯罪構成要件相同，顯各係基於概括犯意反覆為之，應各依連續犯之規定或從重論以一竊盜、搶奪、行使偽造文書、詐欺等罪，並均加重其刑。至公訴人認被告丙○○如附表一各編號之竊盜及搶奪均係各別起意，除附表一編號１之部分，其犯罪手法與後之編號均不相同，被告並自承係另行起意外，餘與其供承附表一編號２以後之多次竊盜均係基於概括犯意為之，且各次竊取機車均為搶奪所用，並旋為行搶，與連續犯之事証相符，又機車行搶當係見機為之，非因被告自陳認有機可搶方為之陳述，即謂其係臨時起意；另公訴人雖原未起訴被告丙○○於附表一編號５、６之竊盜及搶奪犯行，然如前述，其與前揭起訴部分，為連續犯及牽連犯之裁判上一罪關係，亦為原起訴效力所及，本院因得併予審判，均附此敘明。被告丙○○於附表一編號１所犯之竊盜、行使偽造文書及詐欺罪間與附表二編號３至９之竊盜與搶奪罪間，分別有方法、結果之牽連關係，應從一重之連續行使偽造文書及連續搶奪罪論處。又其前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十三年度訴字第二九九號判處有期徒八月，於九十四年三月廿八日縮刑期滿執行完畢，此有台灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後五年內再犯有期徒刑以上之本二罪，係屬累犯，併均應依法遞予加重其刑。至所犯前開二罪，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。
五、爰審酌本案二被告之品行、智識、本案犯罪之動機、方法、手段、犯罪所得、被告丙○○犯罪之次數、所生危害，惟犯後二人均供承不諱，態度良好等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並對被告乙○○諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告丙○○於簽單上偽造「丁○○」之署押十八枚，不問屬於犯人與否，均應依法宣告沒收之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第三百二十條第一項、第三百二十五條第一項、第二百十九條、第五十五條、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中華民國95年5月18日
刑事第五庭法官陳玉雲以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年5月19日
書記官王毓嫻附錄論罪法條中華民國刑法第216條(行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條(偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第320條第1項(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
中華民國刑法第325條第1項(普通搶奪罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第219條(沒收之特例)偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表一：
┌──┬────┬───┬───────┬──────┐│編號│犯罪時間│行為人│犯罪事實│證據│││、地點│││及││││││所犯法條│├──┼────┼───┼───────┼──────┤│1│94年7月│丙○○│丙○○竊取其兄│1.被告丙○○│││27日下午││丁○○所有之台│自白│││││北富邦銀行信用│2.共犯蘇玉敏││├────┤│卡（卡號：5433│供證│││基隆市安││0000000000號）│3.被害人 周德 │││樂區 樂利 ││後，基於概括犯│旺指訴│││二街4之4││意，於附表二所│4.台北富邦銀│││號5樓││示時間，連續持│行持卡人爭│││││上開信用卡至基│議交易聲明│││││隆市七堵區 崇智 │書影本1紙│││││街58號1樓入億│5.冒刷交易明│││││企業有限公司，│細1紙│││││偽造丁○○署押│6.刷卡簽帳單│││││於簽單上，與該│影本19紙│││││公司蘇玉敏共同├──────┤││││以假消費真刷卡│⑴刑法320條│││││之詐術詐取現金│第1項│││││共2萬2千2百元│⑵刑法216、│││││。│210條││││││⑶刑法339條││││││第1項│││││││││││││├──┼────┼───┼───────┼──────┤│2│94年10月│丙○○│丙○○、乙○○│1.被告丙○○│││25日下午│乙○○│以現場拾獲之鐵│、乙○○自│││4時許││條，撬斷路旁之│白│││││白鐵扶手欄杆後│2.被害人 廖聰 ││├────┤│並竊取之。得手│明指訴│││基隆市安││後，將白鐵變賣│3.證人 巫堂龍 │││ 和一街 ││予不知情之回收│證述│││330巷旁││業者巫堂龍得款│4.監視器翻拍│││││6百元， 朋分花 │照片影本8│││││用殆盡，鐵條仍│張│││││留於現場（未扣│5.里長證明書│││││案）。│1紙││││││6.現場照片影││││││本2張│││││├──────┤│││││刑法320條第1││││││項│├──┼────┼───┼───────┼──────┤│3│95年3月1│丙○○│丙○○以自備之│1.被告丙○○│││日下午7││鑰匙竊取被害人│自白│││時許││辛○○所有車號│2.被害人 楊玉 │││││HZS-128號重型│苓指訴││├────┤│機車，嗣經警於│3.車輛個別查│││基隆市麥││基隆市○○路│詢報表1紙│││金路222││167號查獲起出│4.監視錄影翻│││號旁││，由被害人領回│拍照片影本│││││。│1張│││││├──────┤│││││刑法320條第1││││││項│├──┼────┼───┼───────┼──────┤│4│95年3月6│丙○○│丙○○騎乘竊取│1.被告丙○○│││日下午5│庚○○│上述HZS-128號│自白│││時40分許││機車，搭載曾志│2.共犯 曾至宏 ││├────┤│弘，由庚○○下│供證│││基隆市七││手搶奪被害人陳│3.被害人 陳蕭 │││ 堵區崇義 ││ 蕭美華 之皮包1│美華指訴│││街46號前││只（內有項鍊1│4.監視器翻拍│││││條、手錶2只、│照片影本2│││││戒指2只、現金6│張│││││千元、MOTOROLA│5.起贓照片4│││││手機1支）。得│幀│││││手後，金錢朋分│6.贓物認領保│││││花用，其餘物品│管單1紙│││││丟棄於基隆市暖││││○○○區○○路山坡││││││下。嗣經丙○○├──────┤││││帶警查獲起出皮│刑法325條第│││││包、身分證、手│1項│││││錶2只及手機1支││││││，由被害人領回││││││。││││││││││││││││││││├──┼────┼───┼───────┼──────┤│5│95年3月│丙○○│丙○○以自備之│1.被告丙○○│││12日下午││鑰匙竊取不詳車│自白│││8時許││號機車。│2.證人即嗣受││││││附載之曾至││││││弘證述││││││││├────┤│├──────┤││基隆市南│││刑法第320條│││榮路三坑│││第1項│││車站前││││││││││├──┼────┼───┼───────┼──────┤│6│95年3月│丙○○│丙○○騎乘竊取│1.被告丙○○│││13日上午│庚○○│之上述不詳車號│自白│││9時24分││機車，搭載曾至│2.共犯庚○○│││許││弘，由庚○○下│供證│││││手搶奪被害人王│3.被害人 王康 ││├────┤│康 貴美 皮包1只│貴美指訴│││基隆是中││（內有新台幣8││││山區中和││萬8千元、身分├──────┤││路168巷7││證、健保卡）。│刑法325條第│││弄17號旁││得手後，金錢朋│1項│││（大慶大││分花用，其餘物││││城社區）││品丟棄於基隆市││││││田寮河。││││││││││││││├──┼────┼───┼───────┼──────┤│7│95年3月│丙○○│丙○○以自備鑰│1.被告丙○○│││21日上午││匙竊取甲○○使│自白│││11時許││用（ 江文義 所有│2.證人 曾志宏 │││││）之車號000-00│證述││├────┤│3號重型機車，│3.被害人 江涵 │││基隆市中││嗣搭載不知情之│喬指訴│││平街5號││庚○○，後因油│4.贓物認領保│││前││料耗盡而將機車│管單1紙│││││丟棄暖中路旁，│5.刑事局指紋│││││嗣經警尋獲，由│鑑驗書1紙│││││被害人領回。││││││├──────┤│││││刑法320條第1││││││項│├──┼────┼───┼───────┼──────┤│8│95年3月│丙○○│由庚○○把風，│1.被告丙○○│││21日下午│庚○○│丙○○以自備之│自白│││3時30分││鑰匙竊取被害人│2.共犯曾志宏│││許││己○○所有車號│供證│││││LY5-075號重型│3.被害人 陳志 ││├────┤│機車。│鳴指訴│││基隆市暖│││4.基隆市警察│││中路2之3│││局車輛遺失│││號前│││證明單影本││││││1紙│││││├──────┤│││││刑法320條第1││││││項│├──┼────┼───┼───────┼──────┤│9│95年3月│丙○○│丙○○騎乘上述│1.被告丙○○│││21日下午│庚○○│二人竊得LY5-07│自白│││4時30分││5號重型機車搭│2.共犯曾志宏│││許││載庚○○，由曾│供證│││││至弘下手搶奪被│3.被害人 林秀 │││││害人戊○○皮包│眉指訴│││││1只（內有行動│4.監視錄影翻│││││電話1支、新台│拍照片影本│││││幣8千元）。得│1張│││││手後，丙○○分│││├────┤│得新台幣3千元├──────┤││基隆市華││花用殆盡，將皮│刑法325條第1│││四街、光││包則丟棄於基隆│項│││一路口││市田寮河。││└──┴────┴───┴───────┴──────┘附表二：
┌──┬──────┬────────┬───────┐│編號│犯罪時間│刷卡金額│換得現金││││││├──┼──────┼────────┼───────┤│1│94年7月27日│2000元│2000元│├──┼──────┼────────┼───────┤│2│94年7月28日│1631元│1600元│├──┼──────┼────────┼───────┤│3│94年8月6日│1090元│1000元│├──┼──────┼────────┼───────┤│4│94年8月11日│1090元│1000元│├──┼──────┼────────┼───────┤│5│94年8月13日│1631元│1600元│├──┼──────┼────────┼───────┤│6│94年8月13日│1087元│1000元│├──┼──────┼────────┼───────┤│7│94年8月20日│1631元│1600元│├──┼──────┼────────┼───────┤│8│94年8月21日│1087元│1000元│├──┼──────┼────────┼───────┤│9│94年8月23日│1087元│1000元│├──┼──────┼────────┼───────┤│10│94年8月24日│1087元│1000元│├──┼──────┼────────┼───────┤│11│94年8月27日│1087元│1000元│├──┼──────┼────────┼───────┤│12│94年8月29日│1087元│1000元│├──┼──────┼────────┼───────┤│13│94年8月30日│3261元│3200元│├──┼──────┼────────┼───────┤│14│94年8月31日│2174元│2100元│├──┼──────┼────────┼───────┤│15│94年9月1日│1087元│1000元│├──┼──────┼────────┼───────┤│16│94年9月2日│1087元│1000元│├──┼──────┼────────┼───────┤│17│94年9月3日│2174元│2100元│├──┼──────┼────────┼───────┤│18│94年9月4日│1087元│1000元│├──┼──────┼────────┼───────┤│19│94年9月4日│1087元│1000元│└──┴──────┴────────┴───────┘