臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 109年度橋簡字第62號
原 告 陳美杏
訴訟代理人 曾子樵
被 告 周克維
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年5月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號十三樓房屋（含
地下二樓編號第二十四號車位）遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年7月1日與被告簽訂租賃契約，約
定由原告將門牌號碼高雄市○○區○○路○○號13樓房屋（含
地下2樓編號24號車位，下稱系爭房屋）出租被告使用，每
月租金新臺幣（下同）9,000元（下稱系爭租約），嗣上開
租約期滿後，被告仍繼續居住系爭房屋，並以原告之名擬定
103年7月1日至108年8月31日之租賃契約向高雄市政府申請
殘疾補助，該租賃契約當時並未經原告同意，原告因無意繼
續租屋給被告，遂於107年9月、108年6月先後寄發存證信函
向被告表示於108年8月31日之後不再續租，但被告迄今仍未
搬遷，爰依租賃物返還之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應將系爭房屋遷讓返還原告。
二、被告則以：其與原告的租賃關係應該是一直到113年8月1日
都還有效，因為原告有將印章交給其並授權其處理大樓的所
有事務，所以其已經持印章幫原告製作108年7月1日至113年
8月31日之租賃契約書，此契約應屬合法有效，何況103年至
108年之租約也是其製作的，原告之前就說過要終止租約，
但直到108年都還照收房租，可見原告亦承認被告製作的租
約有效等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
前段定有明文。經查：
(一)兩造於99年7月1日與被告簽訂系爭租約，約定由原告將包含
車位在內之系爭房屋出租被告使用，每月租金9,000元，嗣
上開租約期滿後，被告仍繼續居住系爭房屋，並以原告之名
義製作由原告於103年7月1日至108年8月31日繼續出租系爭
房屋給被告之租賃契約（下稱103年租約）等事實，為兩造
所不爭，並有103年租約影本在卷可參（本院卷第39頁），
堪以認定。原告雖於本院審理時一度主張103年租約是被告
私自擬定，兩造之租賃關係於103年7月1日以後應該是不定
期租賃關係云云，但觀諸卷內原告於107年9月18日寄給被告
之存證信函，內容明確記載被告於103年7月1日至108年8月
31日向原告承租系爭房屋、原告無法親自訂定租約故委請被
告辦理等語（本院卷第10頁），故103年租約雖為被告所擬
，但原告至少於寄送上開存證信函時，就已承認該租約之效
力，且原告嗣於本院審理時亦自陳知情且承認103年租約等
語（本院卷第51頁反面），故可認定兩造之間於103年7月1
日至108年8月31日間就系爭房屋存在定期租賃關係，若無再
行續租之合意，被告於108年8月31日屆滿後，即應依約將系
爭房屋返還原告。
(二)被告雖辯稱其持有原告之印章，原告交付印章就是授權其處
理事務，且其先前製作103年契約也是用此印章，其已經使
用原告交付之印章製作從108年7月1日至113年8月31日之契
約（下稱108年契約），108年契約應屬有效，其可續租至11
3年8月31日云云。惟此為原告所否認，主張原告一開始同意
被告使用原告印章，只是讓被告可以參加大樓的住戶大會而
已（本院卷第50頁反面），無從認定被告主張原告已概括同
意其持續製作租約之事屬實；又縱使原告曾經承認被告以該
印章製作之103年契約的效力，亦不表示被告之後使用同一
顆印章製作的租約，都必然能夠對原告發生效力，仍應視原
告實際上有無授權被告而定，而原告業已於107年9月、108
年6月先後寄發存證信函向被告表示於108年8月31日之後終
止租約不再續租之事實，業經原告提出存證信函影本為證（
本院卷第10至13頁），且被告對收到存證信函之事亦未爭執
，故原告既然於107年9月、108年6月先後以存證信函向被
告明確表示不願繼續出租系爭房屋給被告，被告仍抗辯其持
有原告交付之印章，就有權繼續製作租約承租系爭房屋云云
，自屬無據。至被告雖另主張原告直到108年都有收房租，
就表示原告同意出租云云，但被告亦自陳原告從108年8月31
日開始拒收被告交付之房租（本院卷第50頁反面），可見原
告已藉此方式明確表示從該日起不願繼續租屋給被告之意，
被告此部份所辯自無可採。
(三)依前揭說明，兩造之間就系爭房屋之租賃關係已經於108年8
月31日終止，被告仍迄未返還系爭房屋，原告依租賃物返還
請求權之法律關係，訴請被告返還，自屬有據。
五、綜上所述，原告主張被告應將系爭房屋遷讓返還原告，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月4日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月4日
書記官林禹丞