臺灣苗栗地方法院104年度苗簡字第515號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗簡字第515號民事裁定

裁判日期：民國104年10月15日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定104年度苗簡字第515號原告新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新 訴訟代理人 周孝蕙 上列原告請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主文原告應於收受本裁定之日起二月內，補正被告 張錦裕 遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，逾期未補正者，即駁回其訴。
理由
一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。
二、本件原告新光行銷股份有限公司起訴以張錦裕為被告，惟被告張錦裕業於民國93年9月15日死亡，其繼承人均拋棄繼承為由，有張錦裕戶籍謄本（除戶全部）及繼承系統表、本院
104年8月31日苗院平家字第26300號函為證，足見原告係以無當事人能力者為被告。按當事人能力為起訴程序之合法要件，法院固應依職權調查，於起訴時，當事人已死亡者，為當事人能力欠缺，法院應依民事訴訟法第249條第1項第
3款規定，以裁定駁回原告之訴，而不生補正問題（最高法院91年度臺上字第455號判決意旨參照）。惟本件原告已繳納裁判費而支出費用，且於起訴時誤向本院民事庭同時請求為張錦裕指定遺產管理人（指定遺產管理人部分聲明乃專屬家事法庭管轄，民事庭無審理權限，已另行簽移本院家事法庭處理並通知原告），足見原告所為核與單純對無當事人能力者起訴不同，是為保障當事人接近法院之權利與作成本案判決之權利，特予闡明，並命其陳報張錦裕遺產管理人，以為補正。爰定期間命原告補正如主文所示，逾期不為補正，則駁回其訴。
三、依民事訴訟法第121條第1項裁定如主文。中華民國104年10月15日
苗栗簡易庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
書記官林佩萱中華民國104年10月15日