裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年消債清字第4號民事裁定
裁判日期：民國97年10月30日
裁判案由：清算事件
臺灣花蓮地方法院民事裁定97年度消債清字第4號聲請人即債務人己○○特別代理人庚○○債權人如附表所示）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人己○○自中華民國97年10月30日10時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文，此規定亦為消費者債務清理條例（下稱債清條例）第15條所準用。本件聲請人即債務人於民國95年8月26日在桃園林口車禍，送往林口長庚醫院後，因右側腦部出血，於右腦開刀，開完後左側肢體無力，意識不清，經一個月住院後，因家住花蓮，轉門諾醫院住院，於95年9月19日住院，95年10月10日出院，之後繼續門診復健，同時因外傷後之癲癇，於門診長期吃癲癇藥物。聲請人於95年12月回林口長庚醫院裝回患者之頭骨，經長期復健後，走路已漸進步，可自行行走，但因癲癇難控制，故於95年、96年、97年皆因癲癇發作調整藥物。現況：聲請人雖可自行行走，但因右側大腦功能仍失常，記憶不佳，計算不能，故無法從事較複雜之工作和思考等情，有門諾醫院97年8月20日函可參，可見聲請人因車禍之後遺症，造成聲請人不能處理自己事務，顯無訴訟能力，又聲請人尚未經法院宣告為禁治產人，故其無法定代理人。本件係由聲請人之姊庚○○代為聲請，依其書狀所載，顯有聲請本院選任其為聲請人特別代理人之意，爰依上開規定，選任庚○○為聲請人之特別代理人。
二、按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消債條例第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。
三、本件聲請人主張：聲請人前於95年間曾向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案且協商成立，惟於95年間因車禍造成工作能力之喪失且終生無法自理生活，聲請人之家人雖曾替聲請人清償部分債務，但聲請人之債務實在過於龐大，非聲請人之家人所能負擔，爰聲請清算等語。
四、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出道路交通事故證明書、門諾醫院診斷證明書、長庚醫院診斷證明書、勞工保險殘廢診斷書、清償證明、95年、96年度各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、門諾醫院回函可參，此外，本件又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據。復查，聲請人名下無任何財產，有財政部臺灣省北區國稅局財產歸屬資料清單可稽，甚且聲請人自車禍發生後至今並無工作，堪認聲請人之財產應不敷清償清算程序之費用，爰依上開規定裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。
中華民國97年10月30日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官楊碧惠上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國97年10月30日
法院書記官紀龍年附表（債權人名冊）⒈台北富邦商業銀行股份有限公司
設台北市○○區○○街○○號3樓法定代理人丁○○住同上⒉國泰世華商業銀行股份有限公司
設台北市○○區○○路○號法定代理人乙○○住同上⒊兆豐國際商業銀行股份有限公司
設台北市○○○路○段○○○號法定代理人丙○○住同上⒋玉山商業銀行股份有限公司
設台北市○○區○○○路○段○○○號及117號法定代理人戊○○住同上⒌台新國際商業銀行股份有限公司
設台北市○○區○○○路○段○○號法定代理人壬○○住同上⒍安泰商業銀行股份有限公司
設台北市○○路○段○○號法定代理人辛○○住同上⒎永豐信用卡股份有限公司
設台北市○○區○○路○○號6樓法定代理人甲○○住同上