臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2516號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年上訴字第2516號刑事判決

裁判日期：民國110年01月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決109年度上訴字第2516號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告胡健民上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院109年度訴字第1630號中華民國109年7月31日第一審協商判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度毒偵字第734號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟仍基於施用第一級毒品之犯意，於民國108年1月6日晚間7時許，在其位於臺中市○區○○街○○○○號之住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於108年1月7日晚間6時40分許，在臺中市○區○○○路○○號前，因騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行跡可疑為警攔查，因過於緊張，自其身上掉落海洛因1包後，即主動將藏於身上之海洛因1包及前揭海洛因1包（共2包，驗餘淨重總計0.2497公克）交予警方扣案。復經警於同日晚間7時50分許，徵得被告同意，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌
二、按依協商程序所為之科刑判決，不得上訴。但有第455條之4第1項第1款（撤銷協商之合意或撤回協商之聲請者）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反第455條之4第2項（法院應於協商合意之範圍內為判決、所科之刑以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，且依同法第307條規定，得不經言詞辯論為之。此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號判決要旨參照）。又檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第146號判決意旨參照）。經查：
(一)毒品危害防制條例於109年1月15日經修正公布第20條、第23條等條文，並增訂第35條之1，自同年7月15日施行生效。修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」同條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」上開新修正之規定，已將施用第一級、第二級毒品再犯之追訴標準，由觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內改為3年內。又觀諸毒品危害防制條例第20條第3項修正理由「本條例認施用毒品者具『病患性犯人』之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項」之意旨，及同條例第35條之1第1、2款規定本條例修正施行前犯施用第一、二級毒品罪之案件，於修正施行後過渡期間之處理方式，明定偵查中或審判中之案件均應依修正後相關規定而為判斷。再毒品危害防制條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。亦即，依新修正之毒品危害防制條例第35條之1第1款及第2款前段、第20條第3項之規定，不論該條例施行前後犯第10條之罪者，均依新法規定處理，行為人不論於修法前後，再施用毒品（含3犯以上），如距最近1次因施用毒品經上開保安處分執行完畢釋放後已逾3年者，即不具備起訴要件，自得再令施以觀察、勒戒等保安處分，縱其間曾因犯施用毒品罪經刑事處罰且未滿3年，亦同。
(二)毒品危害防制條例本次修正，對於施用毒品者既強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之刑事政策，強化觀察、勒戒或強制戒治處分、命附條件緩起訴處遇措施與監禁刑罰間之交替運用，使之相互輔助補充，剛柔並濟，力助施用毒品者重生。新修正之毒品危害防制條例第24條之命附條件緩起訴處遇，係考慮施用毒品者之成癮性、施用動機或生活環境各有不同，除以往之「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療緩起訴」雙軌制處遇外，更賦與檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法第253條之2第1項第4至6款或第8款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害。又法院於解釋、適用本次毒品危害防制條例上開修正條文時，允宜遵循醫療專業及刑事政策，保障施用毒品者為病患性犯人之健康權，兼顧保護社會安全及恪遵正當法律程序，確保法治國公平法院之具體實現。對於施用毒品者本次所犯如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，檢察官既得本於立法者所賦與之職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇，即聲請法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之唯一途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒或強制戒治。雖修正後之毒品條例第35條之1第2款規定：「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」另該條款之立法說明亦謂：「若該等案件於修正施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，『為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定』」等語，似欲透過立法說明由法院依職權裁定觀察、勒戒或強制戒治，以替代第20條第1項、第2項所定應由檢察官提出觀察、勒戒或強制戒治之聲請，惟若檢察官之「起訴之程序違背規定」，法院當不能「為求程序之經濟」便宜行事，而應嚴守程序上之正義，尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會。亦即，此際應依修正後之毒品條例第20條第3項、現行第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視施用毒品者個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認起訴程序違背規定，且無從補正（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
(三)查上訴人即被告甲○○（下稱被告）前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經送強制戒治，於89年1月16日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第137號為不起訴處分確定；另被告於92年間，又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官向法院起訴及聲請強制戒治，強制戒治部分至93年1月9日因毒品危害防制條例修正而停止戒治，其後雖有因施用毒品案件經法院判處罪刑確定及執行完畢之情形，但被告迄今未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。又本案係於109年7月6日（即前開條例修正施行前）繫屬於原審法院，有臺灣臺中地方檢察署109年7月6日中檢增沛（睦）109年毒偵734字第1099067951號函可稽（原審卷第7頁）。而本案檢察官起訴被告犯施用第一級毒品罪之行為時間係108年1月6日，已在其最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放（即89年1月16日）3年後，依前開說明，檢察官之起訴，已因法律修正之情事變更，致欠缺訴追條件，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，為公訴不受理之判決，由檢察官依修正後之毒品條例第20條第3項、現行第24條等規定，基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。原判決未及適用修正後毒品危害防制條例之規定，逕為諭知被告有罪之實體判決，自有未合。檢察官以該條例經修正後，係對被告為除刑之有利規定，依刑事訴訟法第344條第1、4項規定為被告利益提起上訴，據此指摘原審處刑判決不當，為有理由。被告雖未執此上訴，僅主張其符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，請求從新審酌云云，然此為本件程序上先決問題，原判決既有前開可議之處，已屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷，改諭知不受理判決，並不經言詞辯論為之。另扣案之海洛因2包（如原判決主文欄第2項所示），是否符合刑法第40條規定得單獨聲請宣告沒收，應由檢察官依職權為適法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國110年1月29日
刑事第十一庭審判長法官張意聰
法官田德煙法官李明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決得上訴部分應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳慈傳中華民國110年1月29日