臺灣臺北地方法院96年度訴字第3844號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第3844號民事判決

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第3844號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○
樓之7上列當事人間清償借款事件，本院於96年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰參拾貳萬柒仟陸佰參拾壹元，及其中新台幣壹佰貳拾捌萬壹仟壹佰參拾伍元部分，自民國九十五年八月十六日起至清償日止，按年息百分之三點一六五計算之利息，，暨自民國九十五年九月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。及其中新台幣肆萬肆仟零伍拾貳元部分，自民國九十五年十月十三日起至清償日止，按年息百分之九點九九計算之利息，暨按上開利率百分之十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭授信約定書第13條約定立約人對貴行所負之各宗債務，合意以臺北地方法院為第一審管轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告於民國（下同）90年11月29日與原告訂立信用卡使用契約，依約被告即得持卡（卡號:0000-0000-0000-0000號）至特約商店記帳消費，但應於限繳日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者應自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額應另給付以年息14.2％計算之利息，並按上開利率10％計付違約金；被告另於90年9月25日向其借款1,600,000元，約定自90年11月16日起至110年11月16日止分期清償，利息按郵匯局2年期定期儲金機動利率加1％機動計算，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料借款人自95年8月16日起即未依約履行，依約其全部債務應視同全部到期，共計尚欠如主文第1項所示之本金，及依約應計付利息及違約金之事實，業據原告提出借據、授信約定書、客戶往來帳戶查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款、戶口現狀查詢、戶口查詢、逾期未繳款月報表及持卡人交易查詢等件影本為證，被告並未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告清償所欠借款、利息，即無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年6月29日
民事第五庭法官陶亞琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年6月29日
書記官林詩元