裁判字號：臺灣桃園地方法院101年審易字第1799號刑事判決
裁判日期：民國101年10月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決101年度審易字第1799號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告徐誌強上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第3387號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文徐誌強施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之第二級毒品甲基安非他命陸包（含包裝袋驗餘毛重合計壹點貳捌陸公克）、殘渣袋叁個（內含微量第二級毒品甲基安非他命）均沒收銷燬。
事實
一、徐誌強前於民國88年間因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第761號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年2月25日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第2407號為不起訴處分確定；又於94年間因施用第二級毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1539號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，繼經本院以94年度毒聲字第2109號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年8月28日執行完畢出所，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第326號為不起訴處分確定；復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之96年間因施用第二級毒品案件，經本院以96年度壢簡字第2437號判決判處有期徒刑4月確定，於97年4月
1日易科罰金執行完畢。又於99年間因施用第二級毒品案件，經本院以99年度審簡字第324號判決判處有期徒刑6月確定，於99年11月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改並戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品之犯意，於101年7月30日下午某時，在其位於桃園縣龍潭鄉高平村十股2號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於101年8月1日上午8時50分許，徐誌強駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經桃園縣龍潭鄉十股8之2號前時，為警攔檢盤查發現其因另案經通緝而當場逮捕，並在上開自用小客車內扣得其所有供己施用之甲基安非他命6包（含包裝袋驗前毛重合計1.3公克，取樣0.014公克鑑定用罄，驗餘毛重合計
1.286公克）及殘渣袋3個（內含微量甲基安非他命），始查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按刑事訴訟法第273條之1規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告徐誌強被訴施用第二級毒品一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告徐誌強於警詢、偵訊中及本院準備程序訊問、審理時自白不諱，並有桃園縣政府警察局龍潭分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、檢體紀錄表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心101年8月27日出具之編號0000000號尿液檢驗報告暨101年8月24日出具之編號D-14167號毒品檢體檢驗報告、桃園縣政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、查獲現場暨扣案物照片12張，以及扣案之甲基安非他命6包（含包裝袋驗前毛重合計1.3公克，取樣0.014公克鑑定用罄，驗餘毛重合計1.286公克）、內含微量甲基安非他命之殘渣袋3個可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決定參照）。查被告前於88年間因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第761號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年2月25日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第2407號為不起訴處分確定；又於94年間因施用第二級毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1539號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，繼經本院以94年度毒聲字第2109號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年8月28日執行完畢出所，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第326號為不起訴處分確定；復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之96年間因施用第二級毒品案件，經本院以96年度壢簡字第2437號判決判處有期徒刑4月確定；再於97年間因施用第二級毒品案件，經本院以97年度壢簡字第659號判決判處有期徒刑4月確定；繼於97年間因施用第二級毒品案件，經本院以97年度審易字第798號判決判處有期徒刑4月確定；續於97年間因施用第二級毒品案件，經本院以97年度審易字第2036號判決判處有期徒刑5月確定；更於99年間因施用第二級毒品案件，經本院以99年度審簡字第324號判決判處有期徒刑6月確定；又於100年間因施用第二級毒品案件，經本院以100年審易字第2194號判決判處有期徒刑7月，上訴後，繼經臺灣高等法院以101年度上易字第145號判決駁回上訴確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。依上開說明，本案被告前經觀察、勒戒及強制戒治程序後，於5年內已再犯施用第二級毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放5年以後，惟已不合於「5年後再犯」之規定，係3犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用第二級毒品前、後非法持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如事實欄所載之科刑執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之施用第二級毒品罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能戒斷毒癮，竟再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後始終坦承犯行，尚具悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之透明結晶6包（含包裝袋驗前毛重合計1.3公克，取樣0.014公克鑑定用罄，驗餘毛重合計1.286公克），經送驗結果確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心101年8月24日出具之編號D-14167號毒品檢體檢驗報告1份在卷可憑，足認扣案之透明結晶6包係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，且因鑑定機關於鑑定時並未將甲基安非他命與包裝袋分別秤重，上開包裝袋並未與毒品完全析離，就該包裝袋，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬之；至鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。另扣案之殘渣袋3個內留存之甲基安非他命殘渣，亦為第二級毒品（因量微無法稱重），並與所附著之殘渣袋難以剝離殆盡，同應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪到庭執行職務。
中華民國101年10月31日
刑事庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官許婉茹中華民國101年10月31日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。