臺灣臺北地方法院111年度聲字第1573號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲字第1573號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月22日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第1573號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張育豐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（111年度執聲字第1387號、111年度執字第4664號），本院裁定如下：
主文張育豐所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張育豐因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。而依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查：
（一）受刑人因犯竊盜案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表編號2至7所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。
（二）受刑人所犯附表編號1至4之案件，經本院以111年度聲字第1031號裁定定應執行拘役120日確定；附表編號5至7之案件，經本院以111年度審簡上字第11號判決定應執行拘役60日確定，有各該裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。依上述說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾拘役180日（計算式：120日+60日=180日）之範圍，且依刑法第51條第6款但書之規定，不得逾越120日之法定界限；併綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，所犯各罪罪質相類程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再者，受刑人就附表編號1至4所示之罪，前已經本院合併定應執行拘役120日確定，本案既受上開法律規定之限制，而不能定逾120日之執行刑，難認有再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國111年9月22日
刑事第十一庭法官趙德韻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官田芮寧中華民國111年9月22日附表：受刑人張育豐定應執行刑案件一覽表