臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度雄補字第399號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
一、上列原告與被告 楊國棟 等間塗銷所有權移轉登記等事件，原
告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,440元。惟按訴訟
標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時
之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之
利益為準；如係因確認不動產所有權之物權關係不存在及塗
銷登記，應以所確認之不動產價值定其訴訟標的價額；如係
為行使撤銷權目的之債權人，為使其債權獲得清償，其訴訟
標的價額之計算，應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準
，原則上除被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債
權額時，以該被撤銷法律行為標的之價額計算外，應以債權
人主張之債權額為其訴訟標的價額；法院因核定訴訟標的之
價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額
合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，
其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，此觀民事訴訟
法第77條之1第1至3項及第77條之2第1項自明。
二、查本件原告起訴先位聲明為：請求確認被告間就如附表所示
之不動產（下合稱系爭房地）於民國95年6月22日所為以
買賣為登記原因之所有權移轉登記之物權行為不存在；備位
聲明為：請求判決被告間就如附表所示之系爭房地於95年6
月22日所為之買賣行為及所有權移轉行為應予撤銷，其先位
主張被告間就系爭房地之買賣行為為通謀虛偽意思表示，應
屬無效，備位主張即使被告間非通謀虛偽意思表示，亦屬詐
害債權行為，請求依民法第244條規定撤銷之。則原告先位
之訴請求確認所有權不存在及塗銷登記，應以所確認及塗銷
所有權移轉登記之系爭房地價值定其訴訟標的價額，亦即土
地與房屋現值之總合；另原告備位請求主張詐害行為撤銷及
塗銷登記，其訴訟標的價額應以原告獲保全之債權利益計算
，即原告對被告楊國棟之債權額131,957元，又原告上開先
、備位聲明之訴訟標的皆為互相競合關係，依前揭規定，應
以其中最高之訴訟標的價額定其訴訟標的價額。茲依民事訴
訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告
於收受本裁定5日內向本院陳報附表編號1所示土地之面積
及土地公告現值、編號3所示房屋之價值並檢附證明（即系
爭土地之土地登記謄本及系爭房屋之房屋稅籍資料或其現值
證明），並補陳附表所示房地之權利範圍為何各為二分之一
，俾便核定訴訟標的價額暨裁判費，逾期不補正，即駁回原
告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
書記官 陳麗靜
附表
┌──┬──────────┐
│編號│ 不動產標示 │
├──┼──────────┤
│1 │高雄市○○區○○段 │
│ │00000000地號土地 │
├──┼──────────┤
│2 │高雄市○○區○○段 │
│ │00000000地號土地 │
├──┼──────────┤
│3 │高雄市○○區○○段 │
│ │00000000建號建物（門│
│ │牌號碼：高雄市鼓山區│
│ │九如四路1991巷9號2│
│ │樓之2） │
└──┴──────────┘