宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第1155號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳歆劼
被 告 吳炎輝
上列當事人間103年度北簡字第1155號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國103年2月27日言詞辯論終結，同年3月6日下午
4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭美杏
書記官 楊夢蓮
通 譯 邱嘉萍
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟捌佰壹拾捌元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬壹仟捌佰壹拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條附卷可證，依民事
訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
㈠被告於民國87年1月16日向原告請領信用卡使用，依約被
告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務
，負全部給付責任。被告至92年2月23日止累積消費記帳
新臺幣（下同）144,609元（其中134,419元為消費款、
9,003元為循環利息、1,187元為依約定條款計算之其他費
用）未為給付，依約另應給付134,419元自92年2月24日起
至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
㈡被告於民國90年11月12日向原告借款100,000元，約定分
30期攤還，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時
，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息百分之20加
付違約金。詎料被告至92年5月2日止，尚餘77,209元（其
中74,674元為本金、2,535元為違約金）未為給付，，依
約另應給付74,674元自92年5月3日起至清償日止，按週年
利率20％計算之違約金。
㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、帳務明細、客戶消費明細表、信用卡約定條款、簡易通信
貸款申請書暨約定書等件為證，而被告已於相當時期受合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規
定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此
，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月6日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元