宣 示 判 決 筆 錄
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 吳啟玄 律師
複代理人 劉家宏 律師
被 告 謝勝合 律師即 許江安 之遺產管理人
訴訟代理人 謝欣成
上列當事人間103年度雄簡字第103號請求清償消費款事件於中
華民國103年2月26日上午10時16分言詞辯論終結，並於同年3
月5日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，
出席職員如下：
法 官 翁熒雪
書 記 官 陳長慶
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於管理被繼承人許江安之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹
拾肆萬玖仟壹佰柒拾肆元，及自民國一百零一年十一月十一日起
至清償日止，按年息百分之三計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告於管理被繼承人許江安之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張訴外人即被繼承人許江安前向原告（原美商花旗銀
行股份有限公司）請領信用卡使用，依約被告得於特約商店
記帳消費，但如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金
額或遲誤繳款期限者，依約應按年息20％計算循環利息。嗣
許江安未依約還款且無力清償債務，而於民國97年7月10日
與原告及其他債權銀行達成債務協商，協議分期清償，每期
應向最大債權銀行台灣中小企業銀行股分有限公司（下稱台
灣中小企銀）繳款新臺幣35,000元，再由台灣中小企銀依債
權金額比例撥付原告，並約定年利率為3%，惟許江安未依約
給付，依兩造前置協商機制協議書約定，未到期之債務視為
全部到期，並回復原契約條件，而許江安迄今尚積欠如主文
第1項所示之本金、利息未清償，又許江安已於101年11月
13日死亡，其法定繼承人均已聲明拋棄繼承，被告為許江安
之遺產管理人，應於管理許江安之遺產範圍內負清償責任之
事實，業據提出信用卡申請書、簡易轉換升等申請書、信用
卡約定條款、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還
款分配表暨表決結果、前置協商有擔保債權明細表暨表決結
果、繳款沖帳明細、帳務畫面、繳款帳務畫面、臺灣屏東地
方法院102年司繼字第209號家事裁定、網頁資料、行政院
金融監督管理委員會函等件為證，經本院核閱無訛，而被告
之訴訟代理人前雖以無法確認原告請求之債權內容是否為真
，被告計算之結果與原告相異等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回，惟嗣改稱對原告請求之金額不爭執，願意償還等語，
是本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有
理由，爰判決如主文。又本判決係依民事訴訟法第427條所
規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第
389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年3月5日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳長慶
法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中華民國103年3月5日
書記官陳長慶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,550元
合計1,550元