臺灣桃園地方法院108年度重訴字第442號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年重訴字第442號民事判決

裁判日期：民國108年11月29日

裁判案由：返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決108年度重訴字第442號原告 張佑澤 被告帝旺開發股份有限公司法定代理人 趙宗昌 被告 趙偉傑 上列當事人間請求返還投資款事件，於民國108年11月20日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣 陸佰肆 拾捌萬元，及自民國一百零八年四月一日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實與理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張、減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，原告起訴聲明本係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）648萬元，及自民國107年5月19日起至清償日止，按年息3％計算之利息等語，嗣於民國108年11月20日本院審理時，追加第2項聲明：原告願供擔保，請准宣告假執行，並將上開第1項聲明之遲延利息起息日更正為10
8年4月1日（見本院卷第65至66頁）。核其減縮遲延利息起算日部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，另其所追加第
2項訴之聲明部分，亦不甚礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張略以：原告為投資由被告帝旺開發股份有限公司（下稱帝旺公司）所興建坐落桃園市○○區○○○段○○○號土地之佛陀園區開發案（下稱系爭開發案），並由被告趙偉傑擔任被告帝旺公司之連帶保證人，雙方於民國107年5月18日簽訂「納骨塔位使用權投資定型化契約」（下稱系爭契約），依系爭契約第1條約定，原告投資金額為新臺幣（下同）1,296萬元，分兩期給付，第1期為投資金額之50％即64
8萬元，原告已於107年5月18日交付予被告帝旺公司完畢；另依系爭契約第21條第2款約定，系爭開發案如未於108年2月28日前取得建照時，被告應於108年3月31日前返還第1期款項，並加計年息3％之利息。詎料，被告帝旺公司並未依約於108年2月28日前取得建造執造（兩造嗣亦未協議展延建造取得日期），復未於同年3月31日前返還前開第
1期款項648萬元予原告，原告雖催促其履行，惟被告迄今仍未給付。為此，爰依系爭契約第21條第2款約定及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付64
8萬元，及自108年4月1日起至清償日止，按年息3％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、匯款單及兩造LINE對話紀錄及電子郵件各1份為證（見本院108年度司促字第14863號卷第4至17頁、本院卷第71頁、第85頁）；被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信為真實。
四、綜上，原告依系爭契約第21條第2款約定及連帶保證之法律關係，請求被告返還投資款648萬元，及給付自108年4月
1日起至清償日止，按年息3％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，於法要無不合，爰酌定相當擔保金額而准許之，本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項規定。中華民國108年11月29日
民事第五庭法官姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月29日
書記官呂欣蓉