臺灣基隆地方法院96年度訴字第605號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年訴字第605號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：違反廢棄物清理法等

臺灣基隆地方法院宣示判決筆錄96年度訴字第605號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○
3上列被告因違反廢棄物清理法等案件，於中華民國96年10月31日下午4時整，在本院第四法庭宣示判決，出席職員如下：
法官劉桂金書記官鄧順生通譯康淑君法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容
一、主文：丙○○共同未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
緣基隆○○○區○○段第1124之1、第1125、第1125之1及第1125之4（下稱系爭土地）等地號土地，屬欣華昌有限公司所有，而由乙○○負責管理，且均經行政院86年7月31日台86農30824號函核定，暨臺灣省政府以86年10月8日府農山字第168867號公告為山坡地保育利用條例第3條及水土保持法第3條第3款所稱之山坡地。丙○○明知系爭土地均為山坡地保育利用條例第3條及水土保持法第3條第3款所稱之他人山坡地，不得擅自占用；亦明知未依廢棄物清理法之規定，向主管機關申請核發清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理業務，竟與真實姓名不詳綽號「小六」之成年男子基於意圖為自己不法利益、違法占用山坡地及處理廢棄物之犯意聯絡，於96年1月21日下午某時，駕駛車號000-00號營業大貨車，至國道3號高速公路新店交流道附近，將所駕駛之上開營業大貨車交予綽號「小六」之成年男子，由綽號「小六」之成年男子將該車開往臺北縣新店巿附近之建築工地，接續9次裝載未經篩選、分類，而內含有廢磚頭、水泥塊、木材、家用磁磚之營建混合物後（亦即因工程施工建造、建築拆除、裝修工程、整地刨除產生之事業廢棄物，以下簡稱建築廢棄物），將該車返還予丙○○，再由丙○○載運該等建築廢棄物至系爭土地等山坡地傾倒，而擅自占用系爭土地等山坡地，幸未致生水土流失之結果。嗣於翌日凌晨零時12分許，為在現場監控已久之基隆巿環境保護局稽查人員甲○○、丁○○當場查獲。
三、處罰條文：廢棄物清理法第46條第4款，水土保持法第32條第4項、第
1項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
四、本案被告丙○○已依檢察官提出之協商條件，捐款3萬元予「基隆市生命線協會」，有臺灣土地銀行匯款申請書1紙在卷可稽。參酌被告前無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害及犯後坦承犯行，表示有悔意等一切情狀，認為給予被告前述刑度及緩刑之諭知，並無不當。故被告與檢察官之協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列之各款情形，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項所規定得提起上訴之例外情形，而不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國96年10月31日
刑事第一庭法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第
4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
如有前揭除外情形，對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年10月31日
書記官鄧順生