臺灣高等法院104年度上易字第1264號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第1264號刑事判決

裁判日期：民國104年07月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第1264號上訴人即被告 張志鴻 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院104年度審易字第530號，中華民國104年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第25456號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決認定上訴人即被告張志鴻（下稱被告）有如其事實及理由欄所載竊盜之犯行，為累犯，因而論處其竊盜之罪刑，共計7罪，係依憑被告於偵查中及原審行準備程序暨簡式審判程序時坦承不諱，核與告訴人等人指訴情節相符，並有監視錄影畫面擷取照片11頁在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。又被告所犯7罪間，彼此犯意個別、行為時間互異、被害法益不同，應依數罪併罰分論。復審酌被告生活狀況、智識程度、犯後態度，以及本案被害人受害程度、被告未賠償被害人損害等一切情狀，分別量處如原判決主文所示宣告刑，並定應執行有期徒刑1年10月。經核原判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告不服原審判決，於法定期間內提起上訴，雖形式上提出上訴理由，然僅泛謂：伊竊取被害人 林建宏 及 王宏育 之財物，時間緊接，屬同一犯意，應為裁判上一罪；另竊取被害人 黃咸琦 及 廖啟閔 之財物，亦時間緊接，屬同一犯意，當論以裁判上一罪云云。惟所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理始足當之；又刑法第55條所謂一行為而觸犯數罪名，係指以同一行為侵害數個法益之情形而言，倘實行者所實行之二行為，無完全或局部之重疊，或行為著手實行階段前後已有明顯區隔，自難論以想像競合犯，而應以數罪併罰加以處斷。本件對被告所論處之罪，原判決已說明被告所犯7罪間，彼此犯意個別、行為時間互異、被害法益不同，應以數罪併罰分論處斷，自無違法可言。被告未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法、量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由。依上說明，被告上訴理由核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當，其上訴為不合法律上之程式，並無須命其補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國104年7月31日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官許辰舟法官何信慶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王譽璋中華民國104年8月4日