臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1169號
原告 陳清文
被告華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 陳志瑋
上列當事人間112年度南簡字第1169號債務人異議之訴事件，於中華民國112年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張略以：
㈠原告於93年間曾向被告公司申領現金卡使用，因此積欠被告70,000元之債務，惟原告於96年2月間即入監服刑至99年1月21日假釋出監，復於101年6月7日再度入監服刑至今，期間均未獲被告向原告行使債權之意思通知，或向法院聲請核發相關之執行命令及起訴。然原告於112年6月間收到本院民事執行處之扣押命令，始知本件係被告於112年4月間開始向原告行使清償借款請求權，並聲請本院民事執行處裁定扣押原告於第三人法務部○○○○○○○之每月勞作金。
㈡然依民法第125條、第126條規定，本件現金卡債務之本金及利息部分，分別有15年、5年之消滅時效，被告遲至112年4月間始向原告請求清償借款，原告自得主張時效抗辯。為此，爰依法提起債務人異議之訴，訴請撤銷系爭執行程序等語，並聲明：本院112年度司執助字第1708號清償借款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告抗辯則以：
㈠被告前已於112年7月4日接獲本院112年6月29日發文之字號：南院武112司執助乾字第1708號第三人聲明異議函，稱原告之勞作金債權未達執扣標準，不予執行。
㈡原告主張請求權罹於時效消滅一事，被告即債權人於96年1月4日起訴，於96年2月6日臺南地方法院96度南小字第61號所為之第一審判決，業於96年2月19日確定，然被告於南院武112司執助乾字第1708號執行程序中所提出之執行名義為臺南地方法院97年度執字第78514號債權憑證，其内文執行受償情形記載被告即債權人於民國於97年、99年、102年、103年、105年、107年、112年間均有聲請強制執行，依民法第29條第1項第款及第2項第5款，具有中斷時效之效力並未罹於時效。
㈢原告聲明執行程序公文皆未收到，被告於112年2月21日查調國稅才得知所得有臺南監獄資料，前查調97年、102年及107年國稅清單皆顯示原告戶籍所在地，故於法無不合。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之；而所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。次按本金、違約金債權請求權之時效為15年；又按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第126條、第129條第2項第5款、第137條第1項定有明文。
㈡經查，被告對原告之本金、利息債權係依現金卡使用契約所成立之債權，有被告公司於96年1月4日向本院臺南簡易庭提起訴訟之起訴狀可稽（本院卷第29至30頁），是依民法第125、126條規定，其本金、利息之請求權時效分別為15年、5年，而距原告於93年7月7日向被告公司申領使用現金卡之時起，被告公司起訴請求原告清償借款之日起並未罹於時效。又該案件本院審理後，經本院於96年2月6日以96年度南小字第61號宣示判決筆錄判決以「被告（即本案原告）應給付原告（即本件被告）新臺幣70,891元，及其中新臺幣69,508元，自民國94年4月12日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告（即本案原告）負擔。」，該宣示判決筆錄於96年3月22日確定並核發確定證明書，此有被告提出之上開宣示判決筆錄及確定證明書可憑（本院卷第31至33頁）。嗣被告於97年間執本院上開宣示判決筆錄及確定證明書聲請對原告強制執行，經本院以97年度執字第78514號事件（下稱97年執行事件）受理，因原告現無財產可供執行，致無法執行，並於97年10月13日核發債權憑證予被告。是系爭債權憑證核發時，距離上開本金、利息債權發生之時點均未罹於時效，被告自得向原告請求返還。此後被告分別99、102、103、105、107、112年間均於時效內有持系爭債權憑證聲請對原告強制執行之紀錄，此亦有被告提出之系爭債權憑證、繼續執行紀錄表可參（本院卷第35至38頁），並經本院調取112年度司執助字第1708號卷（下稱執行卷）查核屬實，故原告主張系爭本金、利息之債權均已罹於時效，難認有據。
㈢末按對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條定有明文，查本件原告另以被告於96年1月4日向本院臺南簡易庭提起訴訟，然原告於96年2月4日即因案入監執行，迄至99年1月20日始縮短刑期假釋出監，該次訴訟程序並未向原告合法送達，影響原告訴訟權，有執行卷內之原告在監在押全國紀錄表附卷可參。是原告爭執被告於96年1月4日起訴之案件未合法送達原告云云，固非無據，惟此部分非執行名義成立後發生之消滅或妨礙債權人請求之事由，難謂可得提起債務人異議之訴。從而，原告依強制執行法第14條之規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。
四、綜合上述，原告以應給付被告之債權本金、利息已時效消滅，以及被告公司於96年1月4日起訴之案件未合法送達為由，依強制執行法第14條債務人異議之訴程序，訴請撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元，依上開規定，自應由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 侯明正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官陳惠萍