臺灣高等法院101年度上訴字第1738號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第1738號刑事判決

裁判日期：民國101年06月22日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第1738號上訴人即被告 陳益哲 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣板橋地方法院101年度訴字第219號，中華民國101年4月5日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第2930
5號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。是上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度臺上字第6696號判例意旨參照）。
三、原判決論處被告罪刑，所認定之事實及憑之證據，係以：被告前於民國96年間，因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院各判處有期徒刑3月（共8罪）、3月15日（共3罪）、4月（共6罪）、4月15日、5月（共3罪）、5月15日（共3罪），應執行有期徒刑9月，並於97年7月13日執行完畢，詎仍不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈，均為管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有或寄藏，竟仍基於同時寄藏改造手槍與子彈之犯意，於100年10月中旬某日，在其位於新北市○○區○○○路○○○號之21住處，受某真實姓名年籍均不詳綽號「 沙士 」之成年男子請託，代為保管寄放如附表所示具殺傷力之改造手槍1支、子彈5顆，旋即將之藏放在上開住處房間走道之置物櫃內，嗣於100年11月2日凌晨1時10分許，為警持搜索票在其上開住處查獲，並扣得附表所示之改造手槍1支、子彈5顆。此犯行業據被告供承不諱，並有查獲照片6張附卷可稽，而扣案之手槍1支係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，另子彈8顆其中5顆均係口徑9mm制式子彈，經實彈試射均可擊發，認均具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局100年11月14日刑鑑字第1000148100號鑑定書、內政部警政署刑事警察局100年12月9日刑鑑字第1000161580號函各1份在卷可憑，堪認被告自白與事實相符，本案事證明確。被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項非法寄藏子彈罪。被告以一寄藏行為，同時寄藏改造手槍及子彈，為想像競合犯，應從一重之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。被告有上開前案科刑及徒刑執行完畢情形，有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。被告雖於為警查獲後，供述扣案如附表所示之改造手槍與子彈係受綽號「沙士」之男子委託而代為藏放，但並未提供該綽號「沙士」男子之其他年籍資料，檢警機關因而未能依被告之自白而查獲其前手即綽號「沙士」之男子，此有被告100年11月2日調查筆錄、同日訊問筆錄、板橋地檢署101年2月20日函、新北市政府警察局樹林分局101年3月19日函、原審辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份附卷可憑，足認本件並無因被告之自白，且供述槍、彈之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言，自無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，以減輕或免除其刑之餘地。另被告知悉綽號「沙士」之男子有販賣槍械之行為，且綽號「沙士」之男子係因警方積極查緝槍械，始委託其代為藏放保管，被告寄藏附表所示之槍彈目的，既在掩護綽號「沙士」販賣或持有槍彈之犯行遭檢警機關破獲，動機已非良善，且嚴重危害社會治安，其犯罪情狀顯無可憫恕，亦無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。審酌被告除有前述構成累犯之前科紀錄外，尚曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例與施用毒品等案件，經法院判刑之紀錄（不構成累犯），足認其素行非佳，而槍彈可在瞬間取人性命或致人傷殘，嚴重威脅一般民眾生命、身體之安全，而臺灣地區槍彈氾濫，不法之徒每每擁槍自重，輕則用之恐嚇勒索、欺壓善良，重則持以搶劫、擄人勒贖、殺人，致使社會應有之安全秩序岌岌可危，被告卻仍受託寄藏如附表所示之改造手槍1支與子彈5顆，危害社會安全秩序，惟念及其於偵審中均坦承犯行，而其寄藏如附表所示之改造手槍與子彈，時間未長即遭警查獲，其保管寄藏期間，並未用以傷害他人或供其他犯罪所用，並斟酌被告之犯罪動機、手段、持有改造手槍與子彈之數量，及其智識程度等一切情狀，依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第38條第1項第1款，量處被告有期徒刑4年，併科罰金新臺幣10萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準為以新臺幣1千元折算1日；扣案之改造手槍1支，業經鑑定屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應併予宣告沒收，至扣案如附表編號2所示之子彈5顆，已因全部送驗試射用罄，存於子彈內之彈藥，均因擊發燃燒殆盡，而其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，均不具殺傷力而非屬違禁物，不予宣告沒收。從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形，量刑亦無不當。
四、上訴人即被告陳益哲上訴理由：其遭警方查獲槍枝時，已供述槍枝來源及槍枝原持有人，並配合警方所有偵查，故對原判決書所載「認本件並無因被告之自白，且供述槍、彈之來源及去向等云云」有異議，請酌輕量刑云云。查被告於警詢、偵查及原審供稱其槍彈係其朋友綽號沙士者寄放，原判決理由三、㈣即明載被告此部分之陳述，並敘明因被告未提供該綽號「沙士」男子之其他年籍資料，檢警機關因而未能依被告之自白而查獲其前手即綽號「沙士」之男子，認無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，以減輕或免除其刑之餘地，此論據於法核無違誤，復於理由中詳敘量刑之依據。被告上訴意旨未非依據卷內既有訴訟資料提出新事證，或指摘、表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而仍執相同之抗辯，請酌輕量刑，難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，本件不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年6月22日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官楊貴雄法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭靜如中華民國101年6月25日