裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第1765號民事判決
裁判日期：民國106年03月15日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第1765號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人 李泰宏 訴訟代理人 盧治宇 被告 張昌富 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬肆仟捌佰零伍元，及自民國一○六年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 東宜芳 以坐落桃園市○○區○○○路○段○○巷○弄○○號3樓（下稱系爭房屋）向原告簽訂住宅火災保險契約（下稱保險契約），並約定於承保之建築物及動產發生火災時，由原告負賠償責任。又被告於民國103年8月13日12時48分許，於系爭房屋內以不詳方式引燃屋內家具，火勢蔓延致系爭房屋受損。本件係被告故意之行為而引發火災，嗣經東宜芳向原告申請保險理賠，並經原告所屬承辦理賠業務人員核算系爭房屋損失金額共計新臺幣（下同）56萬4,805元，原告遂依保險契約條款約定事項賠付予東宜芳完畢。爰依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段規定，代位行使被保險人東宜芳對於被告之損害賠償請求權，並聲明：
（一）被告應給付原告56萬4,805元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
（二）請准依職權宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第3項定有明文。復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告於上開時地以不詳方式故意引燃屋內家具，火勢蔓延致系爭房屋受損等情，然因被告係經本院公示送達通知，由原告聲請一造辯論判決，揆諸前揭規定，本件自無擬制自認之適用，原告自應就前開事實舉證以明其說。經查：
1.證人東宜芳於本院103年度訴字第705號公共危險案件（下稱上開刑案）審理時到庭證稱：伊與被告在房間3（見臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第17817號卷，下稱偵卷，第103頁現場火災平面圖所示房間3，下稱房間
3）扭打，後來伊趁被告走出房間3時將門反鎖，但被告拿開山刀要破門，又試圖從前陽台爬進房間3，伊就趁機跑到房間2（見偵卷第103頁現場火災平面圖所示房間2），拿被單、窗簾等物綁在一起，從3樓脫逃至1樓，後來就不知道屋內發生何事，到樓下之後十餘分鐘，就看到伊住處冒黑煙等語綦詳（見本院103年度訴字第705號刑事卷，下稱刑事卷，第109頁），核與桃園縣政府消防局（現改制為桃園市政府消防局）103年8月22日火災原因調查鑑定書所載：103年8月13日中午12時48分許接獲民眾報案指稱上址有人要跳樓，消防局人員到達時現場尚未起火，嫌疑人與警方僵持時在上址縱火等情相符（見偵卷，第113頁）。又起火處研判為客廳東側沙發2處及房間
1（見偵卷第103頁現場火災平面圖所示房間1，下稱房間1）東側床鋪處，造成上開住宅內客廳東側物品嚴重被火燒損，東側沙發嚴重受熱、變色、碳化、燒失，木材骨架燒失、燒穿，茶几受熱、變色、玻璃破裂，客廳牆壁受熱、變色，天花板水泥剝落，前陽台受火熱燻燒，床墊局部受熱、變色、碳化、燒失，其餘浴廁、廚房及大門均有煙燻情形，該住宅外觀窗戶及外牆亦有煙燻情形等節，有桃園縣政府消防局前揭火災原因調查鑑定書暨現場照片存卷可憑（見偵卷第101至118、123至166頁）。復參諸被告於上開刑案中之警詢及審理時供承：其在現場用打火機點燃現場衣物，然後點燃東宜芳住處沙發及房間內的彈簧床等語（見偵卷第11頁；刑事卷第56至57、59頁），足證火災係因被告點燃東宜芳住處沙發及房間1內之彈簧床所引起甚明。且被告行為因涉公共危險罪嫌，經本院以上開刑案判決有罪在案，嗣被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院104年度上訴字893號判決上訴駁回確定，經本院依職權調閱上開刑事案件全卷核閱無訛。是以，足證原告主張被告於上開時地以不詳方式故意引燃屋內家具，火勢蔓延致系爭房屋受損一節為真實。
（二）又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件原告主張所承保之系爭房屋受有損害，並已依保險契約實際賠付被保險人東宜芳56萬4,805元等情，業據其提出臺灣產物住宅火災及地震基本保險單、桃園縣政府消防局火災證明書、上開刑事案件判決、賠償申請書、賠款接受書、損失理賠總表、權利讓與同意書、理賠公證報告書、現場照片（見本院105年度訴字第1765號卷，下稱本院卷，第4至48頁）在卷可佐，應堪信原告主張與事實相符。揆諸前揭規定，原告自得在不逾其賠償金額範圍內，代位行使被保險人東宜芳對被告之侵權行為損害賠償請求權，故原告據此請求被告給付原告56萬4,805元，為有理由。
五、從而，原告依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段，請求被告給付56萬4,805元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年2月17日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告雖聲請本院依職權宣告假執行，然本件命被告給付之金額已逾50萬元，亦無民事訴訟法第389條第1項第1、3款所定應依職權宣告假執行之情形，是原告此部分聲明，於法無據，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月15日
民事第三庭法官陳寶貴正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月16日
書記官何伊羚