臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢勞簡字第3號
原 告 堉舜國際文化事業股份有限公司
法定代理人 高培彬
訴訟代理人 范羽庭
被 告 吳忻憲
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國106年2月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰元，及自民國一百零五年十
一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟肆佰元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國101年4月3日至103年6月5日在
原告公司任職直銷業務專員，負責教材銷售。嗣被告於103
年2月6日代理原告與訴外人 吳紀蓁 簽訂英文教材買賣契約
（下稱系爭買賣契約），約定系爭教材總價新臺幣（下同）
68,400元，分36期清償，每期支付1,900元。被告竟未依直
銷業務部人員守則第11條規定（下稱系爭守則）向吳紀蓁說
明買賣價金、分期期數、繳費期間等付款相關事項，並擅自
承諾吳紀蓁得隨時以54,000元結清系爭買賣契約之買賣價金
，致吳紀蓁向原告申請退還14,400元價差，原告因而受有前
開價差之損害。為此，提起本件訴訟，爰依兩造簽訂之銷售
切結書（下稱系爭切結書）第1條規定，請求被告給付系爭
教材雙倍銷售價金136,800元，並賠償14,400元價差等語，
並聲明：被告應給付原告151,200元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其答辯狀略以：伊於原告
公司任職期間，原告確允消費者於簽訂買賣契約後，得於3
個月內申請以54,000元提前結清，伊未違反系爭守則。況伊
未承諾吳紀蓁得隨時以54,000元結清，提前以54,000元結清
之優惠，乃減省分期給付之利息，吳紀蓁已繳納33期付款，
僅剩3期貸款，始提出以54,000元結清之申請，已無提前還
款減省利息之優惠，原告未查即退款予吳紀蓁，再將其損害
轉嫁伊負擔，嚴重侵害伊權益等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張被告前於原告公司任職直銷業務專員，兩造簽訂
系爭守則、系爭銷售切結書。被告於任職期間，曾代理原
告與吳紀蓁簽訂系爭買賣契約，約定系爭教材總價68,400
元，分36期清償，每期支付1,900元等情，業據提出系爭
守則、系爭銷售切結書、系爭買賣契約訂購單、導讀申請
表等件為證（見支付命令卷第5至9頁、第13-1頁），且
為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。
（二）按民事訴訟法第244條第1項第2款所定事項，原告於起
訴時得僅表明請求之原因事實。因可歸責於債務人之事由
，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不
能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害
者，債權人並得請求賠償，民事訴訟法第428條第1項、
民法第227條分別定有明文。經查：系爭守則第11條約定
：「在填寫訂購單時須將教材內容、期付金額、分期期數
，繳費期間一一說明清楚」。被告於交付吳紀蓁之酷酷龍
導讀申請表上記載「結清54,000元」之字樣，並未載明「
限於3個月內結清」，自客觀文義觀之，自有可能使客戶
誤認為隨時可以該價金結清。被告為上開書面承諾確實有
未記載清楚之情事，又就當時溝通承諾之過程並未留存其
餘書面證據，進而衍生消費爭議使原告遭受14,400元價差
之損害，堪認被告確實有可歸責之事由存在，從而原告依
據兩造間契約之法律關係請求被告賠償上開價差損失，洵
屬有據。
（三）又依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約
，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定
無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。
二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權
利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不
利益者，民法第247條之1定有明文。觀系爭銷售切結書
第1項約定：「如任職期間因未遵守公司獎懲管理辦法，
導致由本人所經手銷售教材之客戶產生消費爭議時，本人
願付該套組銷售價金之雙倍價金賠償並負所有損害賠償責
任」。核屬原告一方預先擬定供原告與直銷業務專員訂立
同類契約之用之定型化契約，再被告受僱於原告，本身即
有經濟與地位之弱勢，依常情顯難就契約各條款與原告進
行磋商協議。原告利用己身之優勢，與被告簽訂系爭銷售
切結書，約定如產生消費爭議時，被告應賠付教材之雙倍
價金，未論該消費爭議實際造成原告之損失為何，顯然無
理由單方片面加重被告之責任，對被告有重大不利益，而
有顯失公平之情形，該部分之約定應為無效，原告自不得
請求被告賠付教材之雙倍價金至明。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別有明文規定。綜上所述，原
告依據兩造間契約之法律關係請求被告賠償價差損失14,4
00元，及自支付命令送達之翌日即105年11月16日起，至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，
應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月14日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月14日
書記官黃晴筠