裁判字號：臺灣桃園地方法院111年消債更字第120號民事裁定
裁判日期：民國111年09月29日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定111年度消債更字第120號聲請人即債務人 賴盈丞 代理人 徐豪鍵 律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人賴盈丞自民國111年9月29日上午10時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國111年1月27日向本院聲請消費者債務清理調解，因債務人尚有其他資產管理公司之債務，且與元大商業銀行無法達成共識而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為729,130元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、108及109年度國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（調解卷第22、27反面至28、31至反面頁），聲請人並無擔任公司之董事，亦或是商業登記之負責人，堪信聲請人於聲請前並未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向
本院聲請債務清理前置調解，經本院以111年度司消債調字第77號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於111年4月7日開立調解不成立證明書（調解卷第66頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢關於聲請人之債務總額：
⒈聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為729,130元（
調解卷第14頁），然依債權人之陳報，元大商業銀行股份有限公司彙整各金融機構債權額為312,829元（調解卷第7
7、78頁）；裕融企業股份有限公司債權額為1,447,690元（調解卷第49頁）；萬榮行銷股份有限公司債權額為192,694元（調解卷第55頁）；摩根聯邦資產管理股份有限公司債權額為158,838元（調解卷第56、57頁）；仲信資融股份有限公司債權額為48,399元（更生卷第42、44頁）；聯邦商業銀行股份有限公司債權額為無（調解卷第60頁），其中新加坡艾星股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司尚未陳報債權暫不列計，總計已知債權總額為2,160,450元，故本院認暫以2,160,450元為其債務總額。
⒉另聲請人雖有提出標準財信管理股份有限公司強制執行通
知函（調解卷第16頁），然因聲請人之債權人清冊並未列入此公司，故本院並無函詢此公司陳報債權，附此敘明。
㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈聲請人名下除有南山人壽之醫療保險外，別無其他財產，
有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀等件在卷為憑（調解卷第27頁；更生卷第54頁）。
⒉聲請人於調解不成立之日起20日內聲請更生，則其聲請更
生前2年應自聲請調解之日即111年1月27日起算前兩年（約為109年1月至110年12月）。聲請人於109年1月至110年12月會到市場打零工，每月收入為2,000元至8,000元；109年1月至110年3月於工廠從事鐵工，以實際工作日數計算薪資，每月平均工作日數約10至15天，每月約3萬元；110年4月起任職於均穩公司擔任兼職人員，薪資為案件計酬，每月約12,000元至29,000元，有財產及收入狀況說明書、110年5月至11月薪資單、民事陳報狀等件在卷可稽（調解卷第10、29至31反面頁；更生卷第55頁）。因聲請人並未提出市場零工收入之相關證明文件，本院以平均數5,000元列計聲請人打零工之每月收入【計算式：（2,000元＋8,000元）÷2】；另聲請人110年5月至11月薪資為12,984元、14,701元、11,292元、30,642元、15,771元、18,463元、17,280元，前開金額總計為121,133元，因聲請人未提出110年4月及12月之薪資單，故本院以平均數20,500元列計聲請人任職均穩公司之每月收入【計算式：（12,000元＋29,000元）÷2】，故聲請人於更生前2年期間之收入所得為732,133元【計算式：（5,000元×24個月＝120,000元）＋（3萬元×15個月＝450,000元）＋（121,133元＋20,500元＋20,500元＝162,133元）＝732,133】。⒊聲請人自陳於聲請更生後迄今，仍任職於均穩公司擔任兼
職人員，111年1月至7月平均收入為17,158元，加上市場零工收入8,000元，每月收入約25,158元，有民事陳報狀、111年1月至7月薪資單在卷可稽（更生卷第56、58至59頁）。惟聲請人每月收入仍應以前開平均數即均穩公司以20,500元列計、市場收入5,000元列計方屬合理，故本院認應以25,500元列計其每月收入為適當。
㈤關於聲請人之必要支出：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。
⒉聲請人主張其個人每月必要支出為18,337元。審酌此金額
並未逾越桃園市111年度平均每人每月最低生活費1.2倍即18,337元，與前開規定相符，認聲請人個人每月必要生活費用以18,337元列計尚屬適當。
⒊又聲請人主張每月扶養父親2,000元。惟聲請人之父親現年
雖已71歲（40年9月生，個資卷），然其名下尚有財產共計價值為790餘萬元，且於109及110年亦都有薪資所得60餘萬元（個資卷），且其每月另有領取之國民年金4,711元，及三節代金及重陽禮金攤入各月之數額約667元（計算式：8,000元÷12個月），足見聲請人之父親尚無受扶養之必要，則聲請人每月扶養父親2,000元應不予列計。
⒋又聲請人主張每月扶養配偶2,000元，並提出戶籍謄本、全
國財產稅總歸戶財產查詢清單、108及109年度綜合所得資料清單等件附卷為憑（調解卷第9頁；更生卷第68、70、72頁）。審酌聲請人之配偶，名下無財產亦無所得，且據聲請人陳稱其配偶因身體因素而無法就業（更生卷第55頁），業已提出診斷證明為證（更生卷第76至77頁），堪信其有受撫養之必要，爰依111年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍之7成12,836元為標準計算，又聲請人應與其子女共同負擔扶養費用，則聲請人每月應負擔配偶扶養費應為4,279元（計算式：12,836元÷3人，元以下四捨五入），則聲請人每月扶養配偶支出2,000元尚屬合理。
⒌是以，聲請人每月個人必要支出應以18,337元列計；父親
扶養費應不予列計；配偶扶養費應以2,000元列計，總計每月必要支出為20,337元（計算式：18,337元＋2,000元）。
㈥小結：
聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額5,163元（計算式為：25,500元－20,337元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額倘以其每月所餘5,163元清償債務，需逾34年始得清償完畢（計算式：2,160,450元÷5,163元÷12個月），再審酌聲請人現年約50歲（61年3月生），距勞工強制退休年齡65歲僅餘約15年，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中華民國111年9月29日
民事第三庭法官吳佩玲以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於111年9月29日上午10時公告。
中華民國111年9月29日
書記官龍明珠