臺灣高雄地方法院109年度審交易字第245號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年審交易字第245號刑事判決

裁判日期：民國109年06月04日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決109年度審交易字第245號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告白志傑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3897號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文白志傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月。
事實
一、白志傑明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國109年2月7日20時許至同日23時許，在高雄市○○區○○街○○巷○號住處飲用高粱酒後，致其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌日10時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日10時45分許，行經高雄市○○區○○路與經武路口，因闖越紅燈為警攔檢，並於同日10時47分許施以檢測，測得白志傑吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序方面：本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第27、33、37頁），並有酒精濃度測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。
從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
（二）刑之加重事由：被告前因酒後駕駛之公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑8月確定，與他案接續執行，於106年6月3日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告已有多次酒後駕車之前案紀錄，對此類犯罪有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依累犯規定加重其刑，並無過苛或違反比例原則之處，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於飲用酒類後，為圖一己之便，騎乘機車上路，忽視其他用路人之生命、身體、財產安全，所為實不足採；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告已有多次不能安全駕駛罪之前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、自陳高職畢業，從事消防安裝配管，日薪新臺幣1,
500元，有做才有，離婚，有一個小孩（高一），由前妻監護之智識程度、生活狀況及檢察官之求刑等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官徐弘儒提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中華民國109年6月4日
刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年6月5日
書記官洪光耀附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。