高雄簡易庭111年度雄簡字第951號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第951號

原告合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達

訴訟代理人 郭晉廷

葉峰銘

楊珊蓉

被告 周子琳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟伍佰陸拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告於民國109年5月26日與原告簽訂借款契約，向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自109年5月26日起至112年5月26日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加計年息1%機動計息（目前為1.845%）。本貸款借款期間第1年第1個月至6個月本金寬緩，第7個月起依年金法本息平均攤還，惟第1年利息由主管機關補貼，若補貼期間積欠貸款本金達3個月，被告願自主管機關停止補貼之日起改依約定利率計息。若未按期攤還本息時，除應付遲延利息外，另自逾期之日起6個月內，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計付違約金。詎被告自110年10月26日起即未依約繳款，尚欠本金63,561元，及如附表所示之利息、違約金未還。㈡被告復於110年7月1日透過網路銀行線上申請貸款方式與原告簽訂借款契約，向原告借款10萬元，約定借款期間自110年7月9日起至113年7月9日止，還款方式、利息及違約金計算方式均同前，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自111年2月9日起即未依約繳款，尚欠本金10萬元及如附表所示之利息、違約金未還。為此，爰依借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張前開事實，業據提出借款契約、增補條款契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、逾期放款催收記錄表、催告書為憑（見本院卷第17至27、39、71、73、29、31至38頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　19　　日

高雄簡易庭　法　官陳安信

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　19　　日

書記官蔡妮君

附表：