臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第1335號
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 廖瑞安
兼送達代收人
被告 張慧玲
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰陸拾元，及自民國九十九年四月十日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息、自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟壹佰陸拾元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年2月1日與原告訂立現金卡契約，貸款額度最高為新臺幣（下同）15萬元，約定於活期存款帳號00000000000000號內循環使用，並於95年1月31日清償，於借款期間屆至，如雙方就借款約定書內容無書面異議時，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後亦同，利息按年息18％計付，遲延履行時，則應收利息改按年息20％計收；另依銀行法第47條之1規定，現金卡循環信用利率自104年9月1日起不得超過15％，故利息請求予以限縮。又被告於95年間曾參加消費金融案件無擔保債務協商機制，惟被告未依協議書內容履約，其債務回復依原契約約定履行；被告最後一次繳款日為99年4月12日，經沖償部分本金及109年3月10日至同年4月9日之利息，尚欠本金25,160元。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出台幣客戶基本資料、無擔保債務還款計畫、放款帳務明細查詢、轉催呆查詢、現金卡貸款申請書及借款約定書等件為證(卷第15至27頁、第51至57頁)，經本院核對無訛。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官李月君