臺灣新北地方法院105年度審簡字第871號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年審簡字第871號刑事判決

裁判日期：民國105年06月01日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第871號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告范○軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第50號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：
主文范○軒幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：范○軒已預見將自己金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予不相識之人使用，足以幫助他人提領詐欺之犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，先後於民國103年12月4日、同年月8日，均在不詳地點之便利商店內，接續以宅配方式將其所有之國泰世華銀行板橋分行第00000000000號帳戶（以下簡稱國泰世華銀行帳戶）及台新銀行第00000000000000號帳戶（以下簡稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡，郵寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，並以網路電話告知密碼。嗣該詐欺集團所屬之不詳成年成員即意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：㈠於103年12月9日某時許，撥打電話予簡○清，佯稱係簡○
清女兒，急需用錢云云，致簡○清陷於錯誤，而於同日12時39分許，前往新北市○○區○○路○○號之第一商業銀行雙和分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬元至范○軒之台新銀行帳戶內。
㈡於103年12月9日12時54分許，撥打電話予謝○樟，佯稱係
謝○樟之友人 林正忠 ，急需款項周轉云云，致謝○樟陷於錯誤，而於同日14時54分許，前往臺中市○○區○○路0段00號之臺中商業銀行潭子分行，臨櫃匯款20萬元至范○軒之國泰世華銀行帳戶內。
㈢嗣簡○清及謝○樟發覺受騙，分別報警處理，始循線查悉上情。
二、證據：㈠被告范○軒於本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人簡○清、謝○樟分別於警詢中之指訴。
㈢第一商業銀行匯款申請書回條1紙、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各2份、台中商業銀行潭子分行國內匯款申請書回條1紙、謝○樟之台中商業銀行潭子分行活期性存款存摺影本1份、台新國際商業銀行104年1月5日台新作文字第00000000號函暨檢附之交易明細1份、國泰世華銀行板橋分行104年3月11日（104）國世板橋字第0000000000號函暨檢附之基本資料、交易明細等資料
1件（見104年度偵字第10429號偵查卷第12頁至第14頁、第16頁、第17頁、第24頁、第25頁、第28頁至第31頁、第33頁至第37頁）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪。被告之國泰世華銀行帳戶帳號應為「00000000000」，台新銀行帳戶之帳號則為「00000000000000」，此業據上開卷內證據記載甚明，起訴書將此2帳戶之帳號記載相反，容有未恰，應予更正。
㈡被告係以接續提供國泰世華銀行帳戶及台新銀行帳戶之單一
行為，幫助不詳詐欺集團成員騙取簡○清、謝○樟等2人之款項，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從幫助詐欺取財罪1罪處斷。又被告基於幫助之犯意，提供前述帳戶之存摺、提款卡及密碼予不詳人士所屬之詐欺集團，為該詐欺集團成員之詐騙財物犯行提供助力，並非直接參與詐欺取財之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告所為擾亂金融交易秩序，助長詐騙財產之犯罪風
氣，亦增加被害人尋求救濟之困難，實有不該，惟其行為之可非難性，仍顯較低於實際從事詐騙之集團份子，且終能坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及各被害人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第30條、第
339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國105年6月1日
刑事第二十五庭法官劉元斐上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官徐嘉霙中華民國105年6月3日中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。