裁判字號：臺灣士林地方法院93年訴字第593號民事判決
裁判日期：民國94年06月07日
裁判案由：容忍辦理地上權登記
臺灣士林地方法院民事判決93年度訴字第593號原告甲○○○訴訟代理人 許獻進 律師被告鈺成建設企業有限公司法定代理人乙○○被告丙○○共同訴訟代理人 董安丹 律師上列當事人間容忍辦理地上權登記事件，本院於民國94年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．2請求之基礎事實同一者。．．7不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告於起訴時係基於民法第772條準用同法第770條之規定請求，嗣於訴訟進行中，追加準用同法第769條之規定請求，被告雖不同意原告所為訴之追加，惟查，原告不論係依民法第772條準用第770條或準用第769條之規定，均係主張以行使地上權之意思，占有時間超過10年或20年為由，請求被告容認原告為地上權之登記，其請求之基礎事實相同，且亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國93年2月13日就未辦保存登記之門牌號碼台北市○○區○○街○○號房屋（下稱系爭房屋，如附圖所示斜線部分，面積118平方公尺）對被告所有坐落台北市○○區○○段○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）申請時效取得地上權登記，同年2月23日經台北市 松山 地政事務所公告，因公告期間被告異議，經由台北市政府地政處於93年5月6日進行調處，調處結果雖對原告不利，惟原告自73年5月31日即向前手購買系爭房屋，且出賣人之法定代理人亦保證原告可基於「行使地上權之意思」而占有，足證原告占有系爭土地之始係基於「取得地上權之意思」而占有，且原告占有系爭土地已逾10年或20年，自符合時效取得地上權之規定，被告應容認原告向地政機關為時效取得地上權之登記等語。並聲明：被告應容忍原告就系爭房屋，於被告所有系爭土地上如附圖斜線部分，面積118平方公尺，向台北市松山地政事務所辦理地上權登記。
二、被告則以：系爭房屋為原告之夫 張慶瑞 所出資購買，並非原告之原有或特有財產，且縱係原告買受，依74年6月3日修正前民法第1017條第1項、第2項規定，系爭房屋亦屬原告之夫張慶瑞之財產。又系爭房屋為未辦理登記之不動產，買受人僅取得該房屋之處分權，無法取得所有權，故亦不適用民法親屬編施行細則第6條之1之規定。再原告占有系爭房屋係輔助其夫張慶瑞而占有，並非自主占有，縱認原告為自主占有，惟其於76年2月26日即將夫張慶瑞於另案稅務罰鍰科處事件亦陳稱原告自84年起至88年間並未居住系爭房屋，足證原告占有系爭房屋尚未滿10年。又原告於另案被告對原告起訴請求拆屋還地之案件（本院83重訴196號）主張其係以租賃關係而占有系爭土地，且原告於本案到場陳述時根本不了解何謂行使地上權之意思，原告縱占有系爭土地，亦非基於行使地上權之意思而善意占有。被告早在83年9月1日即以無權占有為由訴請原告返還土地，被告既未長期怠於行使權利，自與時效取得地上權制度之要件不符，原告請求依時效取得地上權，亦無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭之事實：（詳本院卷2，第76、77頁）㈠原告於93年2月13日就系爭房屋對被告所有系爭土地申請時
效取得地上權登記，同年2月23日經台北市松山地政事務所公告，因公告期間被告異議，經由台北市政府地政處於93年
5月6日進行調處，調處結果為「本案參酌最高法院85年台上字第829號及86年台上字第3140號裁判意旨，在土地所有權人訴請拆屋還地之後，申請人始申請時效取得地上權登記，其占有系爭土地自屬無正當合法權源，且其時效已於起訴時中斷，故不符時效取得地上權之要件，本時效取得地上權登記應予駁回。」。
㈡被告前於83年間以原告無權占有為由，向本院起訴請求被告
應將系爭房屋拆除，將占用之土地返還被告，經本院以83年度重訴字第196號民事判決認原告並非系爭房屋之所有權人，對系爭房屋並無處分權為由，判決被告敗訴確定。
四、兩造爭執之要旨：㈠系爭房屋是否係原告所有？㈡原告是否基於行使地上權之意思自主占有系爭房屋？其占有
有無中斷？㈢被告前以原告無權占有為由，訴請原告拆屋還地，並經法院
判決後，原告得否再主張因時效而取得地上權？
五、系爭房屋是否原告所有？㈠依原告所提土地建築改良物買賣所有權移轉契約書影本（詳
本院卷1第22至23頁）所載，出賣人為訴外人 潘正宏 、潘正中，買受人則為原告，訂約日期為73年5月31日。經查「違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。」（最高法院86年度台上字第2272號判決參照），系爭房屋既屬未辦保存登記之違章建築，則原告與訴外人潘正宏等2人簽約購買者僅限於系爭房屋之處分權，而非所有權。
㈡按「聯合財產中，妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續
中因繼承或其他無償取得之財產，為妻之原有財產，保有其所有權。聯合財產中，夫之原有財產及不屬於妻之原有財產之部分，為夫所有。」74年6月3日民法修正前第1017條第
1項、第2項定有明文。依原告所提卷1第25頁）所示，原告與訴外人張慶瑞於69年2月25日結婚，為夫妻關係，而原告買受系爭房屋之日期為原告與張慶瑞夫妻關係存續中之73年5月31日，且原告與張慶瑞亦未約定夫妻財產制，依法應以法定財產制即聯合財產制為依據。原告雖主張系爭房屋係其以勞力所得所購買，惟為被告所否認，且依證人即系爭房屋出賣人之法定代理人丁○○於本院審理時到場所證：系爭房屋之買賣價金是張慶瑞開他的支票支付，核於張慶瑞於另案（本院83年度重訴字第196號）所述系爭房屋係由其所購買相符，因此，系爭房屋雖係由原告出名購買，惟因出資之人為其夫張慶瑞，並非原告因繼承或其他無償取得之財產，依前揭修正前民法第1017條第2項規定，其處分權應屬原告之夫張慶瑞，而非原告。
㈢次按「中華民國74年6月4日以前結婚，並適用聯合財產制
之夫妻，於婚姻關係存續中以妻之名義在同日以前取得不動產，而有左列情形之一者，於本施行法中華民國85年9月6日修正生效1年後，適用中華民國74年民法親屬編修正後之第1017條規定：1婚姻關係尚存續中且該不動產仍以妻之名義登記者。」民法親屬編施行法第6條之1定有明文。原告雖另主張系爭房屋之納稅義務人仍列原告，故有前揭民法親屬編施行法規定之適用云云。惟查，前揭民法親屬編施行法第6條之1所適用之對象僅限於已辦理登記之不動產，至於其他財產則不適用，系爭房屋為未辦理登記之不動產，縱有買賣，亦僅發生處分權移轉之效果，而不生所有權變動之效力，業如上述，故系爭房屋縱如原告所述仍以原告為納稅義務人，亦不適用上開民法親屬編施行法第6條之1規定，原告此部分之主張亦無足取。
六、原告是否基於行使地上權之意思自主占有系爭房屋？其占有有無中斷？㈠按「受僱人、學徒或基於其他類似之關係，受他人之指示，
而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人。」民法第942條定有明文。又「查被上訴人 何秀容 係被上訴人 王詩譜 之妻，基於共同生活關係，隨同被上訴人王詩譜居住於系爭房屋內，應屬占有輔助人，依民法第942條規定，僅被上訴人王詩譜為占有人。上訴人一併請求被上訴人何秀容遷讓交還系爭房屋，顯非正當。」（最高法院82年度台上字第3057號判決參照）。
㈡系爭房屋之權利主體為原告之夫張慶瑞，已如前述，原告於
70年3月23日將亦有前揭原告所提係民法第1123條第1項規定之家長，原告則係同條第2項規定之家屬無訛。故原告應係基於共同生活關係，隨同其夫張慶瑞居住於系爭房屋，原告占有系爭房屋應屬民法第942條規定之占有輔助人，占有人則係原告之夫張慶瑞。因此，是否基於行使地上權之意思占有系爭房屋，應以原告之夫張慶瑞之主觀上之意思認定之，而非以原告主觀之意思決定，故原告提出訴外人丁○○出具之保證書，用以證明其占有系爭房屋係基於行使地上權之意思為之，自無足取。再因原告並非自主占有系爭房屋，故其占有有無中斷，自無再予論述之必要，附此敘明。
七、被告前以原告無權占有為由，訴請原告拆屋還地，並經法院判決後，原告得否再主張因時效而取得地上權？原告並非以自主占有之意思占有系爭房屋，故不符時效取得地上權之要件，已如上述。退萬步言，縱認原告確係基於行使地上權之意思自主占有系爭房屋，然被告前於83年間以原告無權占有為由，向本院起訴請求被告應將系爭房屋拆除，將占用之土地返還被告，經本院以83年度重訴字第196號民事判決認原告並非系爭房屋之所有權人，對系爭房屋並無處分權為由，判決被告敗訴確定。而「因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有，經本院69年度第5次民事庭會議決議在案。至占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得之要件，向該管地政機關聲請為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判，固經本院80年度第2次民事庭會議決議予以補充。惟後者旨在說明占有人如在土地所有人訴請拆屋還地之前，已主張具備時效取得之要件，得請求登記為地上權人者，法院應就其是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判。倘占有人係在土地所有人提起拆屋還地之訴後，始主張具備時效取得之要件，向地政機關聲請為地上權登記者，即無該決議之適用。」（最高法院86年度台上字第3140號判決參照），原告既係在被告起訴請求拆屋返地後始主張具備時效取得之要件，向地政機關聲請為地上權登記，自無前揭最高法院80年度第2次民事庭會議決議之適用，亦即，原告不得於本案主張其非無權占有，對抗被告。
八、綜上所述，原告既非系爭房屋之權利人，且係其夫張慶瑞之占有輔助人，而非自主占有人，且在被告對其訴請拆屋還地之後始向地政機關申請地上權登記，亦不得對所有權人即被告主張其非無權占有，從而，原告請求被告應容忍原告就系爭房屋，於被告所有系爭土地上如附圖斜線部分，面積118平方公尺，向台北市松山地政事務所辦理地上權登記，即無理由，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年6月7日
民事第一庭法官許永煌以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月8日
書記官蔡永光