臺灣臺北地方法院108年度家聲抗字第78號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年家聲抗字第78號民事裁定

裁判日期：民國108年09月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度家聲抗字第78號抗告人 余世函 上列抗告人因與債務人 郭月華 間探視子女強制執行事件，對於中華民國108年6月26日本院108年度家事聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。再按抗告法院認抗告有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。抗告法院認抗告無理由者，應為駁回之裁定，此觀諸民事訴訟法第492條及第495條之1第1項準用同法第449條第1項規定甚明。本件抗告人對於本院司法事務官於民國108年5月10日所為107年度司執字第37149號裁定撤銷108年1月28日處怠金之處分提出異議，司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，經本院於108年6月26日以108年度家事聲字第2號裁定（下稱原裁定）異議駁回。抗告人不服原裁定而提起本件抗告，經核與上開規定並無不符，自應由本院合議庭就抗告有無理由決定之，先予敘明。
二、次按家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準用強制執行法之規定。依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處新臺幣（下同）3萬元以上30萬元以下之怠金。其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收。家事事件法第186條第2項前段、強制執行法第128條第1項分別定有明文。是以，執行法院如欲對債務人再處怠金或管收者，自以續經定期履行而債務人仍不履行為其要件。查本院司法事務官於107年7月13日通知債務人郭月華本件強制執行事件暫改依107年度家暫字第94號裁定主文第二項所示內容（即余世函於本院107年度家非調字第141、199號變更會面交往方式事件調解成立、撤回或裁判確定以前，得於每月一、三週之週六上午10時至下午5時，在臺北市之公開場所，與 余念岑 會面交往，郭月華得陪同在場）履行，逾期未履行，本院得處3萬元以上30萬元以下之怠金，並於107年7月17日送達郭月華；然郭月華因未履行前開執行命令，經本院司法事務官於107年9月20日就郭月華於同年9月1日、15日違反履行命令部分，為處怠金3萬元之處分，並於同年月25日送達郭月華，有上述執行命令及送達證書附於107年度司執字第37149號卷內可稽（見該卷第83、
84、87、120、121、122頁）。其後，本院司法事務官未再定期命郭月華自動履行，即因抗告人於107年10月17、26日、同年11月9、30日陸續具狀聲請就郭月華107年10月6日拒絕抗告人探視部分再處郭月華怠金，而於108年1月28日再處郭月華怠金3萬元，此觀諸前述執行卷第124至214頁內資料即明。是以，本院司法事務官基於上揭規定及事實，於108年5月10日裁定撤銷上開108年1月28日處怠金之處分，於法有據，原裁定駁回抗告人之異議，核無不合。
三、綜上所述，原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨以前述處郭月華兩次怠金係屬數行為數罰，無強制執行法第128條第1項規定適用云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國108年9月24日
家事法庭審判長法官徐麗瑩
法官溫宗玲法官周玉琦以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀。
再抗告應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年9月24日
書記官區衿綾