臺灣苗栗地方法院112年度苗原簡字第6號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗原簡字第6號民事判決

裁判日期：民國113年07月26日

裁判案由：確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決112年度苗原簡字第6號原告 郭惠玲
鄧鏡明 共同訴訟代理人 郭文程 律師被告 柯詹建 訴訟代理人 彭煥華 律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地如附圖所示編號A之範圍（面積6.15平方公尺）、同段530地號土地如附圖所示編號B1、B2之範圍（面積16.79平方公尺）有通行權存在。
二、被告應容忍原告在前項土地範圍內通行，且不得設置障礙物或妨礙原告通行。
三、被告應將第一項土地範圍內之盆栽及機車等障礙物移除。
四、本判決第三項聲明，於原告以新臺幣壹萬捌仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍萬貳仟柒佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
原告原起訴主張：「㈠確認原告就被告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地如附圖1（本院卷第27頁）所示編號A之面積（位置、面積以地政機關實測為準）、同段530地號土地如附圖1所示編號B之面積（位置、面積以地政機關實測為準），有通行權存在。㈡被告於前項原告有通行權之土地範圍內應容忍原告通行，並不得設置地上物或為任何阻止或妨害原告通行之行為。㈢被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地、同段530地號土地如附圖2（本院卷第29頁）所示之盆栽及機車（位置、面積以地政機關實測為準）移除。㈣第三項聲明願供擔保請准宣告假執行。」（本院卷第15頁），復於113年6月25日變更第1、3項聲明為：「㈠確認原告就被告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地如附圖（本院卷第189頁）所示編號A（面積6.15平方公尺）及同段530地號土地如附圖所示編號B1、B2（合計面積16.79平方公尺）之土地，有通行權存在。㈢被告應將設置在第㈠項原告有通行權之土地範圍內之盆栽、機車等障礙物移除。」（本院卷第199頁），核其原因事實均未變動，僅變更請求確認之面積與位置及排除侵害之標的，與前開規定核無不合，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告主張其對被告所有之苗栗縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示部分面積有通行權存在，為被告所否認，足認原告主觀上認其法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認通行權存在之訴，即有確認利益，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：苗栗縣○○鎮○○段000地號土地為原告所共有，同段517-2地號土地（下合稱原告土地）則為原告郭惠玲所有，原告土地為農牧用地，現由原告農作使用，與公路無適宜之聯絡而為袋地，原告多年來自原告土地依序經由第三人所有之苗栗縣○○鎮○○段000○000○000○000地號土地及系爭土地，再連接第三人所有之土地通行至苗栗58鄉道，惟被告自111年間在系爭土地上放置花盆、機車，阻礙原告車輛進入原告土地，致原告土地種植之水梨無法運輸下山而不能為通常之使用，爰依民法第787條第1項、第800條之1、第767條第1項中段規定，請求確認原告就系爭土地如附圖所示編號A、B
1、B2部分之通行權存在，並請求被告容忍原告通行及移除障礙物等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地如附圖（本院卷第189頁）所示編號A（面積6.15平方公尺）及同段530地號土地如附圖所示編號B1、B2（合計面積16.79平方公尺）之土地，有通行權存在。㈡被告於前項原告有通行權之土地範圍內應容忍原告通行，並不得設置地上物或為任何阻止或妨害原告通行之行為。㈢被告應將設置在第㈠項原告有通行權之土地範圍內之盆栽、機車等障礙物移除。㈣第㈢項聲明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：袋地通行是否能為通常使用所必要，應斟酌其位置、地勢、面積外，尚須考量用途，而原告請求於系爭土地通行僅為載送水果農業搬運目的使用，無會車之必要，則以寬度1080公厘之農業搬運車得通過即可達通常之利用，況原告將系爭土地旁之水溝填平亦可通行，故以系爭土地之鄰地即苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱523地號土地）上水溝外側邊緣向系爭土地延伸2.3公尺寬度之面積作為通行範圍，逾此範圍即非合理必要，是原告通行方案自水溝內側邊緣向系爭土地延伸2.3公尺寬度對原告損害過鉅，應採被告之通行方案（本院卷第191頁）為妥等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執之事項：經查，原告土地為袋地，而與公路無適宜之聯絡，且如附圖所示編號A、B1、B2之範圍內有盆栽、機車等物品，為兩造所不爭執（本院卷第196、197頁），堪信為真實。
四、本院之判斷：原告主張渠等就系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2之範圍有通行權存在等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判決意旨參照）。經查，原告土地為袋地，為兩造所不爭執（本院卷第196頁），又被告對於原告鄧鏡明為苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地之使用人，亦無爭執（本院卷第196頁），而自原告土地行經同段520、519地號土地後，固會途經同段523地號土地及系爭土地，然由本院勘驗結果，可知523地號土地上有水溝、建物等地上物（112苗原簡移調1卷第40至41頁照片右側），且原告土地周圍均為山坡地，除系爭土地外亦無其他可通行至公路之土地，亦有空照圖在卷可查（112苗原簡移調1卷第92-1頁），是原告土地乃為袋地，且須經由系爭土地始能通行至公路，首堪認定。
㈡次按民法第787條第1項情形，有通行權人應於通行必要之範
圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第2項定有明文。又按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照）。原告土地須通行系爭土地始能與公路聯絡，業如前述，是本件爭點乃為原告請求確認之通行方法（本院卷第189頁）及被告抗辯之通行方法（本院卷第191頁），孰為對被告損害最小，且得使原告土地為通常之利用，而發揮其經濟效用，並同時可促進社會整體利益之方式，經查：
⒈原告土地係為山坡地保育區之農牧用地，面積分別為5,532.2
2平方公尺、90.72平方公尺，目前亦供種植農作物使用，為兩造所不爭執，並有土地登記第一類謄本在卷可查（本院卷第109至110頁），則其面積逾0.5公頃，而為小型耕地，並位於坡地上，考量其通行主要目的乃載送農耕所需之肥料、器具上山及載運農作物下山，且就坡地通行之安全性併予考量，應以一般工業或農業經常使用之小貨車作為主要通行工具，較符合目前社會經濟之現況，又原告請求通行乃供作自己通行之使用，當無雙向通行之需求，是其所需通行之寬度，應為小貨車可單向通行之車道寬度，較為合理，合先敘明。
⒉次查，參酌市區道路及附屬工程設計標準第11條第1項後段規
定，供汽車行駛之車道寬度依設計速率訂定，於服務道路者，不得小於2.8公尺，復參以建築技術規則建築設計施工編第61條規定，建築物內通往停車場之單車道寬度應為3.5公尺以上，雖系爭土地雖非屬市區道路或建築物內車道，不適用於本件土地，然仍得由前開規定推知通常合理之單向車輛通行寬度於市區應至少2.8公尺，於有坡度之建築物內車道應為3.5公尺以上，原告主張之通行方案乃坐落於系爭土地及523地號土地間，地勢為緩坡，其中523地號土地東北側建有房屋，屋外與系爭土地鄰接處則有水溝，水溝外側即鄰接前開房屋處，於牆面旁設有管線，地面亦設有管線與水錶，有勘驗結果在卷可查（112苗原簡移調1卷第39至42頁），則考量車輛行經該處可能因其車重而破壞管線、水錶等設施，且一般汽車行駛轉向時通常仍須預留轉向時車身迴旋空間，足認該水溝設置管線、水錶處及其前、後約至少3公尺之距離處均不能作為通行使用，是原告主張通行寬度2.3公尺（112苗原簡移調1卷第87頁），並由水溝外側邊緣（如附圖所示之右邊綠線北側）向系爭土地方向延伸2.3公尺，如遇管線、水錶處，則由水溝內側邊緣（如附圖所示右邊綠線彎折處以南）向系爭土地方向延伸2.3公尺，即如附圖所示之A、B1、B2部分為通行範圍，尚屬合理。
⒊被告雖抗辯原告既然係作為農作物搬運使用，則以寬度為108
0公厘之農業搬運車可通行即為已足，是由水溝外側邊緣（即本院卷第191頁右側綠線）向系爭土地方向延伸2.3公尺，應已足供通行，而為對被告損害最小之方式等語，固非無見，然參以原告土地及系爭土地均位於山坡地上，觀諸土地登記第一類謄本即明（本院卷第109至110、131至137頁），而被告所提出農業搬運車並無頂棚，於坡地限重200公斤、平地限重500公斤（本院卷第165至168頁），速度為每小時15公里，可知該種類車輛乃供耕地鄰近處所之短程搬運使用，非供用於載運貨物至外地，且於坡地之載重、行駛能力均相當有限，衡諸原告土地面積共計5,622.94平方公尺，則倘使用該種車輛，農作須分多次載運，且下山後尚須更換為一般車輛，除不利貨品流通外，其通行頻繁亦對於居住於系爭土地上房屋之被告徒生滋擾，是倘原告土地連接公路僅能供該種車輛通行，實無從發揮其經濟效用。至被告雖稱523地號土地之水溝填平可供通行（本院卷第185頁），故抗辯原告應於以水溝外側邊緣向系爭土地方向延伸2.3公尺之範圍內通行等語（112苗原簡移調1卷第87頁），然查，該等水溝上尚有他人之管線、水錶等設施，而須重行設置，如移除重設，較之系爭土地通行寬度增加約30公分之損害更鉅，況該等水溝乃作為鄰近區域排水使用之工作物，如逕予變更致水流阻塞等災害，甚而損及兩側之系爭土地、523地號土地工作物，甚至鄰近之其他地區，當更不利於社會整體利益，是被告前開抗辯，並無足採。
⒋綜上所述，原告對於系爭土地如附圖所示之A、B1、B2部分（下稱系爭通行土地）有通行權存在，亦堪認定。
㈢又按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不
動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。原告對於系爭通行土地具有通行權存在，業如前述，是原告請求被告容忍於系爭通行土地通行且不得設置障礙物，即屬有據。
㈣末按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第7
67第1項中段定有明文。又鄰地通行權之性質，乃為土地所有權人所有權之擴張，是如有妨害通行權者，鄰地通行權人尚非不得以前開物上請求權之規定請求他人排除侵害。系爭通行土地為被告所有且管領使用當中，且目前其上有設置盆栽、機車等物品，為兩造所不爭執（本院卷第197頁），是原告請求被告將系爭通行土地上之物品移除，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、民法第767第1項中段規定，請求確認原告就系爭土地於系爭通行土地有通行權存在，並請求被告容忍其於該處通行，及請求被告將系爭通行土地上之障礙物移除，均為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、末按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要，所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用如主文第5項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款、第85條第1項本文。
中華民國113年7月26日
苗栗簡易庭法官陳景筠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月27日
書記官周曉羚