裁判字號：臺灣新北地方法院88年婚字第932號民事判決
裁判日期：民國89年02月03日
裁判案由：離婚
\\臺灣板橋地方法院民事判決八十八年度婚字第九三二號
原告甲○○訴訟代理人 鄭志政 律師被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國六十五年間結婚，並育有一子 吳飛龍 、一女 吳金燕 （均已成年）。婚前被告即有毆打原告之行為，婚後，原告先後在三重、桃園等地從事販賣水果等業務，以維一家溫飽，但仍遭被告毆打，甚於結婚之前一、二年，即因被告在外拈花惹草，被傳染性病。甚而被告嗣從事電動玩具生意，即不給原告生活費，鄰居雖告知被告有外遇，但原告仍默默工作持家，以求家庭生活費能有著落。偶而對被告好言規勸，反遭被告凌厲毆打。七十四年間，原告又遭被告毆打頭部，傷勢甚重，半月均無法洗頭，遂先回娘家躲避，被告之姐見狀原想居中協調，但被告竟毒誓「如果男方帶女方回家，則我男方就不能回到家」之語，原告見被告毫無悔意，又懼其毆打慣行，不敢再與其共同生活，迄已逾十四年。於原告離開被告期間，被告亦常毆打兩造之女吳金燕，原告為此並攜吳金燕至榮總診傷並為心理輔導。被告無故或因細故屢毆打原告，原告實有不堪同居之痛苦，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款之規定，訴請離婚。退步言之，兩造未共同生活已達十四年之久，婚姻基礎蕩然無存，更無互信摯愛條件，絕無復合之可能，亦請依民法第一千零五十二條第二項之規定，判決准予離婚。
三、證據：提出戶籍謄本二份為證，並聲請本院訊問證人 李秀敏 、 王美珠 、 王永展 及吳金燕。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決原告之訴駁回。
二、陳述：原告已離家棄子十四年，被告一直無法找到原告，被告並無毆打原告情事，原告離家期間，二名子女亦均由被告父兼母職照顧輔育。如今子女已成年，希望原告能回家團聚。
理由
一、原告起訴主張兩造於六十五年間結婚，育有一子吳飛龍、一女吳金燕（均已成年），並兩造自七十四年間分居迄今，已逾十四年未共同生活之事實，業據提出戶籍謄本二份為證，並據證人即兩造之女吳金燕到場證述「我父母親的感情不好」、「我媽媽與爸爸已有十三、四年沒有住在一起，從我小學二年級到現在」等語，證人李秀敏證述「我與原告認識十三年多，我認識原告的時候她已離開家庭，十幾年來我都沒有看過被告也沒有看過原告回被告住處」等詞在卷（均詳本院八十九年一月二十五日言詞辯論筆錄）可憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。
二、被告雖抗辯未曾毆打原告，係原告離家棄子等語，惟原告係因遭被告毆打成傷，不敢再與被告共同生活，不得已始離家迄今之情，亦據證人吳金燕證述「在我八歲時我不知道原因他們吵架，只看過媽媽回娘家的那一次媽媽頭上有傷，我聽媽媽說是爸爸拿水壺打的」等語、證人即原告之兄王永展證述「他們以前住在三重的時候被告就有打過原告，當時我有勸被告將原告帶回去，後來被告又打原告，原告就不敢回去，一直到現在都沒有回去」等詞在卷（均詳本院八十九年一月二十五日言詞辯論筆錄）可證，乃被告空言抗辯兩造分居係可歸責於原告之原因，不足採信。
三、原告主張受有被告身體上虐待之情，並舉證人吳金燕、王美珠、王永展到場為證，惟證人即原告之姐王美珠自承僅於父親生日時，見原告頭部有傷，但未見原告是如何被打，證人吳金燕亦證述是聽原告轉述頭部之傷係遭被告毆打所致，未親眼見被告毆打原告等語，另證人王永展雖證述被告有毆打原告，但就被告施虐之時間、地點、方式、動機均無法詳陳，且均屬原告陳述延伸之傳聞證言，實難據為被告有對原告為不堪同居虐待情事之認定。惟按民法親屬編於七十四年六月三日修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄七十四年六月三日修正公布時，於同條增列第二項規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚（最高法院七十六年台上字第一六五號判決）。經查，兩造分居未共同生活確已逾十四年之久，對於婚姻係維繫夫妻共同生活之基礎而言，兩造之婚姻已有破綻，若任兩造無實質夫妻關係之婚姻繼續存在，亦與民法上開規定之立法本旨有違，參諸原告於本院調解、辯論期日，均堅詞主張不願與被告繼續婚姻關係，足認兩造之婚姻確已達難以維持之程度，從而，原告依該條第二項之規定訴請離婚，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國八十九年二月三日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官吳從周右為正本係照原本作成。
如不服本判決應於送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年二月十九日~B書記官許清琳