臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第668號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上訴字第668號刑事判決

裁判日期：民國103年07月03日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上訴字第654號
103年度上訴字第668號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告周建福指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院102年度訴字第1113、1239號，中華民國103年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署102年度偵字第7487、8964號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
周建福犯如附表「罪名及應處之刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及應處之刑」欄所示之刑。主刑部分，應執行有期徒刑拾貳年。
犯罪事實
一、周建福（綽號「 阿福 」）前於民國97年間因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院（下稱原審法院）以97年度易字第1019號、第1354號判處有期徒刑7月、4月確定；又於同年間因施用毒品案件，經該法院分別以97年度訴字第2242號、第2719號判處應執行有期徒1年2月、3年確定，此2案件並合併定應執行有期徒刑3年8月確定，經與前述竊盜案件接續執行，於100年9月9日縮短刑期假釋出監，101年3月14日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，明知海 洛因 屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣，為從中賺取 海洛 因量差供己施用，竟基於販賣第一級毒品 海洛因 以營利之各別犯意，分別為下列販賣海洛因行為：
㈠周建福以所有裝填0000000000門號SIM卡之行動電話（下稱
0000000000號行動電話）做為販賣海洛因之聯絡工具，於附表編號1至19所示聯絡時間，以該附表編號所示之聯絡方式，與鄭 雅云 （綽號「 小雅 」）或其同居男友謝 宗穎 （原名謝騏翰，綽號「 小莊 」），聯繫海洛因交易事宜後，於附表編號1至19所示交易時間、地點，分別販賣交付附表編號1至19所示價格新臺幣（下同）3000元、重量約八分之一錢之海洛因予一同前來交易毒品之 鄭雅 云及 謝宗 穎（各次交易經過均詳如附表編號1至19所載），並收取同額現金，共計得款57,000元。嗣臺灣彰化地方法院檢察署檢察官依法聲請原審法院核發通訊監察書並實施通訊監察後，查悉上情，復經警於102年9月11日18時40分許，在彰化縣○○鎮○○路○段○號前拘獲周建福，並自其身上扣得供施用之第一級毒品海洛因6包（驗餘淨重合計0.8496公克）、海洛因殘渣袋1個及供施用毒品所用之針筒12支、塑膠鏟管3支、夾鏈袋2包、玻璃管1支（上開物品均業經原審法院以102年度訴字第1149號判決宣告沒收），暨與販賣毒品無關之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡）。
㈡緣周建福租住在彰化縣○○鎮○○路○○號2樓2之3號房間
，而與同址2樓2之2號房間之房客鄭 銘元 認識，乃於102年4月初某日、4月中旬某日，在如附表編號20至21之上址
2樓2之2號 鄭銘 元租房內（追加起訴書誤載為彰化縣鹿港鎮○○巷000號 鄭銘元 住處），分別販賣交付價格5000元、重量約半錢之海洛因予鄭銘元，並收取同額現金，計得款1萬元。又於同年4月下旬某日，在其如附表編號22之上址2之3號租房內（追加起訴書誤載○○○鄉○○村○○路○○○號住處），販賣價格5000元、重量約半錢之海洛因予鄭銘元，並收取同額現金。嗣因鄭銘元因另案為警查獲後供出上情，始為警查悉。
二、案經臺中市政府警察局笫三分局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮彰化縣警察局鹿港分局偵查後追加起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、檢察官偵查、原審及本院審理中所為之自白，被告及其辯護人於本院審理時並未提出其他可供證明被告下列經本院所引用之於警詢、檢察官偵查、原審及本院審理時所為之自白，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌卷內相關證據，足認被告下列經本院所引用之於警詢、檢察官偵查、原審及本院審理時所為之自白，與事實相符者，依法自得為證據。
㈡次按證人應命具結；證人依法應具結而未具結者，其證言不
得作為證據，刑事訴訟法第186條第1項前段、第158條之
3分別定有明文，此一規定係以證人依法應使其具結，以擔保證言係據實陳述，若違背該等具結之規定，未令證人於供前或供後具結，該等證言因欠缺程序方面之法定要件，即難認為係合法之證據資料，故不得作為證據（最高法院98年度臺上字第3672號判決意旨參照）。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度臺上字第2904號判決意旨參照）。查證人 謝宗穎 、 鄭雅云 、鄭銘元等人於偵查中經具結之證述，有該次筆錄及其證人結文在卷可參（見附表一之證據欄所載），且經本院檢驗偵查檢察官詢問證人時並無誘導或施壓等詢問之外部客觀環境，並就其陳述時點乃發覺被告犯罪時即予訊問，其知覺事實之經過當無錯誤之危險，亦無其他干擾因素不當介入等附隨條件判斷，是上開證人等於偵訊中所為證述，自屬業經合法調查之證據，且無不可信性之情形，被告及其辯護人亦均未爭執有何顯不可信之情況，是依上述規定，該等證人之陳述無其他不可信性之情形，再本院業已於審理時提示該等證據並告以要旨，是上開證人於偵訊中所為陳述，自屬業經合法調查之證據，應認有證據能力。
㈢又偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶
為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於被告或訴訟關係人對該譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音之聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音之聲音予以調查之必要，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第
561號判決意旨可資參照）。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發。通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。本案所引用有關行動電話0000000000門號之監聽錄音，係經原審法院核准在案，有詳載案由、監察電話、對象及時間等之原審法院102年聲監字第220號、102年聲監字第164號、102年聲監續字第330號通訊監察書、電話附表等附卷可參〈見臺中市政府警察局第三分局警卷（下稱第三分局卷）第47-56頁〉，係依法所為之監聽；況審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認此部分電話監聽合於比例原則，是認應具有證據能力。且經本院所引用認定之通訊監察譯文，被告及其辯護人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，復經本院於審判期日踐行提示通訊監聽譯文供當事人、辯護人辨認並告以要旨，使其等表示意見，是該通訊監察譯文自亦有證據能力。
㈣復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案下列所引用之言詞陳述及書面陳述，均經本院於審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人表示均不爭執該等證據之證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院復審酌下列所引用之言詞陳述或書面陳述等資料之取得過程並無瑕疵，亦無人情施壓或干擾，又無不當取供之情形，復與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為本案證據尚無不當，是該等證據均具有證據能力。
㈤本案其餘非供述證據，檢察官、被告及其辯護人亦不爭執證
據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且經本院依據法定程序進行證據之調查，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，自得為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告周建福對於上揭犯罪事實均坦承不諱（詳附表證據欄所載頁碼），且：
㈠核與證人鄭雅云、謝宗穎、鄭銘元於警詢、偵訊中證述情節
（卷證頁碼詳見附表證據欄所載）大致相符，而上揭證人與被告均無怨隙，此觀諸被告於原審及本院審理時並未供述與上揭證人間有何積怨自明，其等應不致甘冒偽證罪責而嫁禍被告致虛偽陳述其毒品來源之必要，且其等前後所證，大致相符，堪信其等上開所述應非虛言。此外，並有原審法院
102年聲監字第164、220號及102年聲監續字第330號通訊監察書暨電話附表（見第三分局卷第47-56頁）、被告與證人鄭雅云所有0000000000號行動電話之通訊監察譯文、上開證人出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表（以上頁碼詳附表證據欄所載）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片（以上見第三分局卷第59-68頁）在卷可憑。益徵前開證人證述情節，核與事實相符，應堪採信。又扣案疑似海洛因毒品6包及疑似海洛因殘渣袋1包，經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確均檢出海洛因成分（其中6包海洛因驗餘淨重合計0.8496公克），亦有該院102年10月15日草寮鑑字第0000000000號鑑驗書附卷足佐（見原審卷一第32-33頁）。
㈡起訴書所載犯罪時間、地點、數量應予更正或補充部分：
⒈被告周建福所犯如附表編號1至19部分，係在其與鄭雅云或
謝宗穎於附表編號1至19「交易經過」欄所示最後1次通話聯絡約5分鐘後，在附表編號1至19所示地點交易毒品，業據證人鄭雅云於警詢證述明確（頁碼詳附表證據欄），是犯罪時間更正如附表編號1至19所示。
⒉本案附表編號20至21部分之交易地點係在彰化縣○○鎮○○
路○○號2樓2之2號鄭銘元租房內，附表一編號22之交易地點係在彰化縣○○鎮○○路○○號2樓2之3號被告周建福之租房內，且交易之海洛因價格5000元、重約半錢，業經證人鄭銘元供述明確（見彰化縣警察局鹿港分局卷第17、17-1頁、102年度偵字第8964號卷第64頁），追加起訴書分別誤載為彰化縣鹿港鎮○○巷000號鄭銘元住處、彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號住處，及漏載海洛因重量為半錢，自應予以更正及補充。
㈢按邇來政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品，媒體
之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉，被告周建福為智識健全之成年人，且有施用毒品並經判刑之前科（見本院卷第21至29頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），對於販賣海洛因之重刑知之甚詳。而海洛因毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，以作為是否高價賣出之比較，即任販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。又販賣海洛因係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。查被告與購毒者即證人鄭雅云、謝宗穎及鄭銘元間並非至親，倘非有利可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，而將海洛因以販入價格轉販賣或無償轉讓他人之理？ 佐以 被告於原審中供稱：伊各次販賣海洛因予謝宗穎、鄭雅云，每次約賺取施用1、2次海洛因的量，販賣給鄭銘元則賺取約1.5公克海洛因的量等語（見原審卷一笫14-18頁、第40頁、第120頁，及102訴1239號卷第16頁、第65頁），顯見被告周建福為賺取海洛因施用，其前開各次有償交付毒品海洛因之犯行，主觀上確均有販賣之營利意圖甚明。
㈣綜上所述，足認被告周建福上開自白與事實相符，堪以採信
。本案事證明確，被告上揭販賣第一級毒品之犯行，均堪認定，應依法論科。
三、法律之適用：㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之
第一級毒品，不得非法持有、販賣。核被告周建福就犯罪事實一（即附表）之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第
1項之販賣第一級毒品罪。被告各次為販賣而持有第一級毒品之低度行為，均為嗣後其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告如犯罪事實一（即附表）所示販賣第一級毒品之犯行，
各次之時間、地點截然可分，主觀上顯非出於一次之決意，而係各別之犯意，應予分論併罰。
㈢被告有前揭犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之22罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，就罰金刑部分加重其刑（至於法定本刑為死刑、無期徒刑部分，則依法不得加重其刑）。
㈣按修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條
至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言。本件被告就其所犯之販賣第一級毒品罪，於偵查中及本院審理中均已自白全部犯罪（見附表一之證據欄所載），應依毒品危害防制條例第17條第
2項之規定，減輕其刑。又被告同時具有加重減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，就法定刑為罰金刑部分先加後減之，至於法定本刑為死刑、無期徒刑部分，則減輕其刑（法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。
㈤再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（參照最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨)。毒品危害防制條例第4條第1項，其法定最輕本刑為無期徒刑，刑度可謂重大。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所規定之法定最低本刑卻均相同，顯有違「罰當其罪」之原則。職是之故，若審酌個案情狀，認為處以法定最低刑度以下，即可收懲儆之效，並足以達到防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告販賣第一級毒品海洛因之對象僅為鄭雅云、謝宗穎、鄭銘元3人，所得為供己施用1、2次或1.5公克海洛因之量差利益，其較諸販毒集團尚屬零星小額，其販售數量及販賣所得金額尚非鉅額，且其僅係單純販賣交易毒品，並無施用強暴、脅迫之不法手段，更無向購買毒品之人積極催討交易款項，以其情節而論，其惡性尚不如專以販賣毒品維生之販毒集團重大，其既非販賣毒品之大盤或中盤商，其販賣毒品之行為尚未造成無可彌補之鉅大危害等節，認在客觀上顯非不可憫恕，且被告前揭販賣第一級毒品犯行部分，縱經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，堪認屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，爰就被告所為上揭販賣第一級毒品海洛因之犯行，依刑法第59條規定減輕其刑，並依法先加重（惟法定刑為為死刑、無期徒刑部分除外），再遞減輕其刑。
四、原判決撤銷之理由：㈠原審認被告周建福罪證明確，予以論罪科刑，並就被告應執
行刑部分定有期徒刑9年6月，固非無見；惟⑴實務上販賣毒品之對價，或由購毒者以現金交付，或以實物抵充，或以債務抵銷，實際情況不一而足，自應於犯罪事實欄載明。然原判決犯罪事實一及附表一，均僅記載被告各次販賣毒品之價格為3000元或5000元，疏未記載被告業已收訖各次販賣毒品價金，即於原判決理由欄三之㈧認定各次販賣毒品價金均為被告犯罪所得，依毒品危害防制條例第19條第1項規定予以宣告沒收，如不能沒收應以其財產抵償之，其犯罪事實之記載顯有疏漏而有不當。⑵原判決亦認定被告如附表編號20至22所示販賣海洛因之犯行，均未使用其所有0000000000號行動電話做為聯絡工具，原判決理由欄三之㈧竟依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，諭知該行動電話（含SIM卡）「在被告各次犯行之主刑項下併予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額」，亦有未洽；⑶被告犯販賣第一級毒品共22罪，各罪分別處被告有期徒刑8年或8年4月，其所定應執行之刑為有期徒刑9年6月，雖在各刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，固合於外部性界限，然依海洛因相較於其他毒品，係成癮性、濫用性及對社會危害性最高之第一級毒品，販賣第一級毒品者，以法定刑為死刑或無期徒刑之重刑刑事政策，原審判決既認被告販賣第一級毒品多達22次，情節匪淺，就其行為整體觀之，似應予以較高之非難評價，再斟酌其以固定之行動電話為從事附表編號1至19毒品交易之聯絡工具，其上開販毒行為，顯難謂僅係偶發之犯罪等情，則原審判決定應執行刑之職權行使，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限悉相符合而無可議之處，顯有不當。因此，檢察官上訴意旨，指摘原審判決對被告所定之應執行刑，有逾越比例原則及公平原則之違法等語，為有理由，且原判決既有上開⑴、⑵可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡原審酌被告前有多次犯罪前科，素行不佳，有前案記錄表在
卷可憑，明知毒品對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康可能產生之危害至鉅，竟為圖私利販賣海洛因毒品，戕害他人健康，違反國家禁令，助長社會上施用毒品之不良風氣，對社會治安所生之危害非輕，惟念其因本身有毒癮方藉著販賣毒品從中賺取自己施用之量差利益，且販賣對象不多，犯後業已坦承犯行、深具悔意，暨其自承高職肄業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並合併定其應執行刑如主文第2項所示，以資懲儆。
㈢按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、
第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。該條項所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬執行機關之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號判決要旨參照）。經查：
⒈被告各次販賣第一級毒品之犯罪所得（見附表所示），雖未
扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其各次所犯販賣毒品罪刑下予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⒉未扣案裝填0000000000門號SIM卡之行動電話1支，係案外
人 廖承瑞 所申請後送交予被告使用，業經被告於警詢時供明在卷，是該未扣案之行動電話既為被告所有，且係供被告與附表編號1至19所示購毒者聯繫販毒所用之物，此有上開通訊監察譯文在卷可憑，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告附表編號1至19所示各次犯行之主刑項下併予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
3.至於扣案之海洛因6包（驗餘淨重合計0.8496公克公克）、海洛因殘渣袋1個及供施用毒品所用之針筒12支、塑膠鏟管
3支、夾鏈袋2包、玻璃管1支，均係被告供施用毒品所用之物，業經被告供明在卷（見原審卷一第17頁），且經原審法院以102年度訴字第1149號判決宣告沒收，爰不予宣告沒收。另扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡），係被告供其聯絡家人朋友所用，並未用與購毒者聯繫，且無相關證據認定與本案之販賣毒品有關，本院依法無從為沒收之諭知，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第
2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官施清火到庭執行職務。
中華民國103年7月3日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官林源森法官廖純卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高麗玲中華民國103年7月3日附表：
┌─┬───┬───┬─────────┬───────────┬────────┐│編│販賣時│交易地│交易經過│證據│罪名及應處之刑││號│間│點／價│││││││金││││├─┼───┼───┼─────────┼───────────┼────────┤│1│102年3│彰化縣│周建福所有持用之09│①被告周建福於警詢、偵│周建福販賣第一級│││月17日│和美鎮│00000000號行動電話│訊、原審及本院審理時│毒品，累犯，處有│││10時5│公所旁│，先於101年3月17│之自白〈見臺中市政府│期徒捌年。未扣案│││分許│菜市場│日上午9時17分、39│警察局第三分局中市警│販賣第一級毒品海│││││分、55分及10時許，│三分偵0000000000號（│洛因所得新臺幣叁│││││與鄭雅云所有098733│下稱第三分局卷）第9│仟元沒收，如全部││││新臺幣│6561號行動電話，和│頁背面，102年度偵字│或一部不能沒收時││││（下同│鄭雅云、謝宗穎輪流│第7487號（下稱偵一卷│，以其財產抵償之││││）3000│通話聯絡販賣第一級│）第30、39、41頁，原│。未扣案行動電話││││元│毒品海洛因事宜，於│審102年度訴字第1113│壹支（含門號０九│││││上開最後電話約5分│號卷（下稱原審卷一）│00000000│││││鐘後，周建福即在左│第14頁背面、40頁、第│號SIM卡壹張）沒│││││列時間、地點，販賣│118頁、本院卷第77頁│收之，如全部或一│││││交付價格新臺幣（下│）│部不能沒收時，追│││││同）3000元、約八分│②證人鄭雅云於警詢、偵│徵其價額。│││││之一錢重的海洛因予│訊時之供述（見第三分││││││一同前去交易毒品之│局卷第38-43頁，偵一││││││謝宗穎、鄭雅云，並│卷第20頁背面）││││││收受左列價金。│③臺中市政府警察局指認│││││││犯罪嫌疑人紀錄表（見│││││││第三分局卷第45頁）│││││││④通訊監察譯文（見偵一│││││││卷第43頁至44頁）││├─┼───┼───┼─────────┼───────────┼────────┤│2│102年3│彰化縣│周建福所有持用之09│①被告周建福於偵訊、原│周建福販賣第一級│││月17日│和美鎮│00000000號行動電話│審及本院審理時之自白│毒品，累犯，處有│││19時21│道 周路 │，於102年3月17日│（見偵一卷第30頁、39│期徒捌年。未扣案│││分許│「 大埔 │下午6時23分、24分│頁背面、41頁，原審卷│販賣第一級毒品海││││鐵板燒│、19時2分、6分許│一第14頁背面、40頁、│洛因所得新臺幣叁││││」對面│，與鄭雅云所有之09│第118頁、本院卷第77│仟元沒收，如全部│││││00000000號行動電話│頁）│或一部不能沒收時│││││，和鄭雅云聯絡買賣│②證人謝宗穎於偵訊時之│，以其財產抵償之││││3000元│第一級毒品海洛因事│供述（見偵一卷第26頁│。未扣案行動電話│││││宜，並於上開最後通│）│壹支（含門號０九│││││話約5分鐘後，周建│③證人鄭雅云於警詢、偵│00000000│││││福即在左列時間、地│訊時之供述（見第三分│號SIM卡壹張）沒│││││點，販賣交付價格│局卷第38-43頁，偵一│收之，如全部或一│││││3000元、約八分之一│卷第20頁背面）│部不能沒收時，追│││││錢重之海洛因予一同│④臺中市政府警察局指認│徵其價額。│││││前去交易毒品之鄭雅│犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││云及謝宗穎，並收取│第三分局卷第45頁）││││││左列價金。│⑤通訊監察譯文（見偵一│││││││卷第44頁）││├─┼───┼───┼─────────┼───────────┼────────┤│3│102年3│彰化縣│周建福所有持用之09│①被告周建福於偵訊、原│周建福販賣第一級│││月18日│和美鎮│00000000號行動電話│審及本院審理時之自白│毒品，累犯，處有│││13時24│道周路│，於102年3月18日│（見偵一卷第30頁、第│期徒捌年。未扣案│││分許│「大埔│12時55分、13分19分│39頁背面、41頁，原審│販賣第一級毒品海││││鐵板燒│，與鄭雅云所有0987│卷一第14頁背面-15頁│洛因所得新臺幣叁││││」對面│336561號行動電話，│、40頁、第118頁、本│仟元沒收，如全部│││││和鄭雅云聯絡買賣第│院卷第77頁）│或一部不能沒收時│││││一級毒品海洛因事宜│②證人謝宗穎於警詢時之│，以其財產抵償之│││││後，於上開最後通話│供述（見第三分局卷第│。未扣案行動電話││││3000元│後約5分鐘，周建福│25頁）│壹支（含門號０九│││││即在左列時間、地點│③證人鄭雅云於警詢、偵│00000000│││││，販賣價格3000元、│訊時之供述（見第三分│號SIM卡壹張）沒│││││約八分之一錢重之海│局卷第38-43頁，偵一│收之，如全部或一│││││洛因予一同前去交易│卷第20頁背面）│部不能沒收時，追│││││毒品之鄭雅云及謝宗│④臺中市政府警察局指認│徵其價額。│││││穎，並收取左列價金│犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││。│第三分局卷第31、45頁│││││││）│││││││⑤通訊監察譯文（見偵一│││││││卷第44頁背面）││││││││││││││││├─┼───┼───┼─────────┼───────────┼────────┤│4│102年3│彰化縣│周建福所有持用之09│①被告周建福於偵訊、原│周建福販賣第一級│││月19日│和美鎮│00000000號行動電話│審及本院審理時之自白│毒品，累犯，處有│││14時許│道周路│，於102年3月19日│（見偵一卷第30頁、39│期徒捌年。未扣案││││「大埔│13時52分許，與鄭雅│頁背面、41頁，原審卷│販賣第一級毒品海││││鐵板燒│云所有0000000000號│一第15頁、40頁、第11│洛因所得新臺幣叁││││」對面│行動電話，和鄭雅云│8頁、本院卷第77頁）│仟元沒收，如全部│││││聯絡買賣第一級毒品│②證人謝宗穎於偵訊時之│或一部不能沒收時│││││海洛因事宜，約10分│供述（見偵一卷第26頁│，以其財產抵償之│││││鐘後，周建福即在左│背面、第27頁）│。未扣案行動電話│││││列時間、地點，販賣│③證人鄭雅云於警詢、偵│壹支（含門號０九│││││交付價格3000元、重│訊時之供述（見第三分│00000000│││││約八分之一錢之海洛│局卷第38-43頁，偵一│號SIM卡壹張）沒│││││因予一同前去交易毒│卷第21頁）│收之，如全部或一│││││品之鄭雅云及謝宗穎│④臺中市政府警察局指認│部不能沒收時，追│││││，並收取左列價金。│犯罪嫌疑人紀錄表（見│徵其價額。││││││第三分局卷第31、45頁│││││││）│││││││⑤通訊監察譯文（見偵一│││││││卷第45頁）│││││││││├─┼───┼───┼─────────┼───────────┼────────┤│5│102年3│彰化縣│周建福所有持用之09│①被告周建福於偵訊、原│周建福販賣第一級│││月19日│和美鎮│00000000號行動電話│審及本院審理時之自白│毒品，累犯，處有│││23時28│道周路│，於102年3月19日│（見偵一卷第30頁、39│期徒捌年。未扣案│││分許│「大埔│22時59分、23分許，│頁背面、41頁，原審卷│販賣第一級毒品海││││鐵板燒│與鄭雅云所有098733│一第15頁、40頁、第11│洛因所得新臺幣叁││││」對面│6561號行動電話，輪│8頁、本院卷第77頁）│仟元沒收，如全部│││││流和鄭雅云、謝宗穎│②證人謝宗穎於偵訊時之│或一部不能沒收時│││││通話聯絡買賣第一級│供述（見偵一卷第26頁│，以其財產抵償之│││││毒品海洛因事宜，於│背面、第27頁）│。未扣案行動電話││││3000元│上開最後通話約5分│③證人鄭雅云於警詢、偵│壹支（含門號０九│││││鐘後，周建福即在左│訊時之供述（見第三分│00000000│││││列時間、地點，販賣│局卷第38-43頁，偵一│號SIM卡壹張）沒│││││交付約八分之一錢重│卷第21頁）│收之，如全部或一│││││、價格3000元之海洛│④臺中市政府警察局指認│部不能沒收時，追│││││因予一同前去交易毒│犯罪嫌疑人紀錄表（見│徵其價額。│││││品之鄭雅云及謝宗穎│第三分局卷第31、45頁││││││，並收取左列價金。│）│││││││⑤通訊監察譯文（見偵一│││││││卷第45頁）│││││││││├─┼───┼───┼─────────┼───────────┼────────┤│6│102年3│彰化縣│周建福所有持用之09│①被告周建福於偵訊、原│周建福販賣第一級│││月20日│和美鎮│00000000號行動電話│審及本院審理時之自白│毒品，累犯，處有│││23時22│道路「│，於102年3月20日│（見偵一卷第30頁、39│期徒捌年。未扣案│││分許│大埔鐵│22時14分、36分、55│頁背面、41頁，原審卷│販賣第一級毒品海││││板燒」│分及23時15分許，與│一第15頁、40頁、第11│洛因所得新臺幣叁││││對面之│鄭雅云所有00000000│8頁背面、本院卷第77│仟元沒收，如全部││││「全家│61號行動電話，和鄭│頁）│或一部不能沒收時││││便利商│雅云聯絡買賣第一級│②證人謝宗穎於警詢時之│，以其財產抵償之││││店」│毒品海洛因事宜，於│供述（見第三分局卷第│。未扣案行動電話│││││上開最後通話後約5│26頁及背面）│壹支（含門號０九│││││分鐘後，周建福即在│③證人鄭雅云於警詢、偵│00000000││││3000元│左列時間、地點，販│訊時之供述（見第三分│號SIM卡壹張）沒│││││賣交付約八分之一錢│局卷第38-43頁，偵一│收之，如全部或一│││││重、價格3000元之海│卷第21頁）│部不能沒收時，追│││││洛因予一同前去交易│④臺中市政府警察局指認│徵其價額。│││││之鄭雅云及謝宗穎，│犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││並收取左列價金。│第三分局卷第31、45頁│││││││）│││││││⑤通訊監察譯文（見偵一│││││││卷第45頁背面、46頁）││├─┼───┼───┼─────────┼───────────┼────────┤│7│102年3│彰化縣│周建福所有持用之09│①被告周建福於偵訊、原│周建福販賣第一級│││月21日│和美鎮│00000000號行動電話│審及本院審理時之自白│毒品，累犯，處有│││18時53│和線路│，於102年3月21日│（見偵一卷第30頁、39│期徒捌年。未扣案│││分許│17號2│18時30分、53分許，│頁背面、41頁，原審卷│販賣第一級毒品海││││樓2之│與鄭雅云所有098733│一第15頁、40頁、第11│洛因所得新臺幣叁││││3之周│6561號行動電話，和│8頁背面、本院卷第77│仟元沒收，如全部││││建福租│鄭雅云通話聯絡買賣│頁）│或一部不能沒收時││││房處樓│第一級毒品海洛因事│②證人謝宗穎於偵訊時之│，以其財產抵償之││││下│宜，於上開最後通話│供述（見偵一卷第26頁│。未扣案行動電話│││││後約5分鐘後，周建│背面、第27頁）│壹支（含門號０九│││││福即在左列時間、地│③證人鄭雅云於警詢、偵│00000000│││││點，販賣交付約八分│訊時之供述（見第三分│號SIM卡壹張）沒│││││之一錢重、價格3000│局卷第38-43頁，偵一│收之，如全部或一│││││元之海洛因予一同前│卷第21頁）│部不能沒收時，追││││3000元│去交易毒品之謝宗穎│④臺中市政府警察局指認│徵其價額。│││││、鄭雅云，並收取左│犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││列價金。│第三分局卷第31、45頁│││││││）│││││││⑤通訊監察譯文（見偵一│││││││卷第47頁）││├─┼───┼───┼─────────┼───────────┼────────┤│8│102年3│彰化縣│周建福所有持用之09│①被告周建福於偵訊、原│周建福販賣第一級│││月22日│和美鎮│00000000號行動電話│審及本院審理時之自白│毒品，累犯，處有│││13時55│和線路│，於102年3月22日│（見偵一卷第30頁、39│期徒捌年。未扣案│││分許│17號2│13時36分、50分許，│頁背面、41頁，原審卷│販賣第一級毒品海││││樓2之│與鄭雅云所有098733│一第15頁、40頁、第11│洛因所得新臺幣叁││││3之周│6561號行動電話，和│8頁背面、本院卷第77│仟元沒收，如全部││││建福租│鄭雅云、謝宗穎輪流│頁）│或一部不能沒收時││││房處樓│通話聯絡買賣第一級│②證人鄭雅云於警詢、偵│，以其財產抵償之││││下│毒品海洛因事宜，於│訊時之供述（見第三分│。未扣案行動電話│││││上開最後通話約5分│局卷第38-43頁，偵一│壹支（含門號０九│││││鐘後，周建福即在左│卷第21頁）│00000000│││││列時間、地點，販賣│③臺中市政府警察局指認│號SIM卡壹張）沒││││3000元│交付約八分之一錢重│犯罪嫌疑人紀錄表（見│收之，如全部或一│││││、價格3000元之海洛│第三分局卷第45頁）│部不能沒收時，追│││││因予一同前去交易毒│④通訊監察譯文（見偵一│徵其價額。│││││品之鄭雅云及謝宗穎│卷第47頁）││││││，並收取左列價金。││││││││││├─┼───┼───┼─────────┼───────────┼────────┤│9│102年3│彰化縣│周建福所有持用之09│①被告周建福於偵訊、原│周建福販賣第一級│││月23日│和美鎮│00000000號行動電話│審及本院審理時之自白│毒品，累犯，處有│││23時13│和線路│，於102年3月23日│（見偵一卷第30頁、39│期徒捌年。未扣案│││分許│17號2│23時8分，與鄭雅云│頁背面、41頁，原審卷│販賣第一級毒品海││││樓2之│所有0000000000號行│一第15頁、40頁、第11│洛因所得新臺幣叁││││3之周│動電話，和鄭雅云、│8頁背面、本院卷第77│仟元沒收，如全部││││建福租│謝宗穎輪流通話聯絡│頁）│或一部不能沒收時││││房處旁│買賣第一級毒品海洛│②證人鄭雅云於警詢、偵│，以其財產抵償之││││「7-11│因事宜，於上開最後│訊時之供述（見第三分│。未扣案行動電話││││便利商│通話約5分鐘後，周│局卷第38-43頁，偵一│壹支（含門號０九││││店」│建福即在左列時間、│卷第21頁）│00000000│││││地點，販賣交付約八│③臺中市政府警察局指認│號SIM卡壹張）沒│││││分之一錢重、價格│犯罪嫌疑人紀錄表（見│收之，如全部或一│││││3000元之海洛因予鄭│第三分局卷第45頁）│部不能沒收時，追││││3000元│雅云及謝宗穎，並收│④通訊監察譯文（見偵一│徵其價額。│││││取左列價金。│卷第48頁）│││││││││├─┼───┼───┼─────────┼───────────┼────────┤│10│102年3│彰化縣│周建福所有持用之09│①被告周建福於偵訊、原│周建福販賣第一級│││月24日│和美鎮│00000000號行動電話│審及本院審理時之自白│毒品，累犯，處有│││15時35│和線路│，於102年3月24日│（見偵一卷第30頁、39│期徒捌年。未扣案│││分許│17號2│14時3分、5分、30│頁背面、41頁，原審卷│販賣第一級毒品海││││樓2之│分、15時30分許，與│一第15頁、40頁、第11│洛因所得新臺幣叁││││3之周│鄭雅云所有00000000│8頁背面、本院卷第77│仟元沒收，如全部││││建福租│61號行動電話，輪流│頁）│或一部不能沒收時││││房處旁│與鄭雅云、謝宗穎通│②證人謝宗穎於偵訊時之│，以其財產抵償之││││「7-11│話聯絡買賣第一級毒│供述（見偵一卷第26頁│。未扣案行動電話││││便利商│品海洛因事宜，於上│背面）│壹支（含門號０九││││店之周│開最後通話後約5分│③證人鄭雅云於警詢、偵│00000000││││」│鐘後，周建福即在左│訊時之供述（見第三分│號SIM卡壹張）沒│││││列時間、地點，販賣│局卷第38-43頁，偵一│收之，如全部或一│││││交付約八分之一錢重│卷第21頁背面）│部不能沒收時，追││││3000元│、價格3000元之海洛│④臺中市政府警察局指認│徵其價額。│││││因予一同前去交易毒│犯罪嫌疑人紀錄表（見││││││品之鄭雅云及謝宗穎│第三分局卷第31、45頁││││││，並收取左列價金。│）│││││││⑤通訊監察譯文（見偵一│││││││卷第48頁）││├─┼───┼───┼─────────┼───────────┼────────┤│11│102年3│彰化縣│周建福所有持用之09│①被告周建福於偵訊、原│周建福販賣第一級│││月25日│和美和│00000000號行動電話│審及本院審理時之自白│毒品，累犯，處有│││20時44│線路之│，於102年3月25日│（見偵一卷第30頁、39│期徒捌年。未扣案│││分許│17號2│20時26分、39分許，│頁背面、41頁，原審卷│販賣第一級毒品海││││樓2之│與鄭雅云所有098733│一第15頁、40頁、第11│洛因所得新臺幣叁││││3之周│6561號行動電話和鄭│8頁背面、本院卷第77│仟元沒收，如全部││││建福租│雅云聯絡買賣第一級│頁）│或一部不能沒收時││││房處樓│毒品海洛因事宜，於│②證人鄭雅云於警詢、偵│，以其財產抵償之││││下│上開最後通話後約5│訊時之供述（見第三分│。未扣案行動電話│││││分鐘後，周建福即在│局卷第38-43頁，偵一│壹支（含門號０九│││││左列時間、地點，販│卷第21頁背面）│00000000││││3000元│賣交付約八分之一錢│③臺中市政府警察局指認│號SIM卡壹張）沒│││││重、價格3000元之海│犯罪嫌疑人紀錄表（見│收之，如全部或一│││││洛因予一同前去交易│第三分局卷第45頁）│部不能沒收時，追│││││毒品之鄭雅云及謝宗│④通訊監察譯文（見偵一│徵其價額。│││││穎，並收取左列價金│卷第49頁）││││││。│││├─┼───┼───┼─────────┼───────────┼────────┤│12│102年4│彰化縣│周建福所有持用之09│①被告周建福於偵訊、原│周建福販賣第一級│││月3日│和美鎮│00000000號行動電話│審及本院審理時之自白│毒品，累犯，處有│││23時49│和線路│，於102年4月3日│（見偵一卷第30頁、39│期徒捌年。未扣案│││分許│17號2│23時36分、49分許，│頁背面、41頁，原審卷│販賣第一級毒品海││││樓2之│與鄭雅云所有098733│一第15頁、40頁、第11│洛因所得新臺幣叁││││3之周│6561號行動電話，和│8頁背面、本院卷第77│仟元沒收，如全部││││建福租│鄭雅云通話聯絡買賣│頁）│或一部不能沒收時││││房處樓│第一級毒品海洛因事│②證人鄭雅云於警詢、偵│，以其財產抵償之││││下│宜，於上開最後通話│訊時之供述（見第三分│。未扣案行動電話│││││約5分鐘後，周建福│局卷第38-43頁，偵一│壹支（含門號０九│││││即在左列時間、地點│卷第21頁背面）│00000000││││3000元│，販賣交付約八分之│③臺中市政府警察局指認│號SIM卡壹張）沒│││││一錢重、價格3000元│犯罪嫌疑人紀錄表（見│收之，如全部或一│││││之海洛因予一同前去│第三分局卷第45頁）│部不能沒收時，追│││││交易毒品之鄭雅云及│④通訊監察譯文（見偵一│徵其價額。│││││謝宗穎，並收取左列│卷第52頁）││││││價金。│││├─┼───┼───┼─────────┼───────────┼────────┤│13│102年4│彰化縣│周建福所有持用之09│①被告周建福於偵訊、原│周建福販賣第一級│││月5日│和美鎮│00000000號行動電話│審及本院審理時之自白│毒品，累犯，處有│││10時47│和線路│，於102年4月5日│（見偵一卷第30頁、39│期徒捌年。未扣案│││分許│17號2│9時19分、10時36分│頁背面、41頁，原審卷│販賣第一級毒品海││││樓2之│、37分、42分許，與│一第15頁、40頁、第11│洛因所得新臺幣叁││││3之周│鄭雅云所有00000000│9、本院卷第77頁）│仟元沒收，如全部││││建福租│61號行動電話，和鄭│②證人鄭雅云於警詢、偵│或一部不能沒收時││││房處旁│雅云通話聯絡買賣第│訊時之供述（見第三分│，以其財產抵償之││││「7-11│一級毒品海洛因事宜│局卷第38-43頁，偵一│。未扣案行動電話││││便利商│，於上開最後通話約│卷第21頁背面-22頁）│壹支（含門號０九││││店」│5分鐘後，周建福即│③臺中市政府警察局指認│00000000│││││在左列時間、地點，│犯罪嫌疑人紀錄表（見│號SIM卡壹張）沒│││││販賣交付約八分之一│第三分局卷第45頁）│收之，如全部或一││││3000元│錢重、價格3000元之│④通訊監察譯文（見偵一│部不能沒收時，追│││││海洛因予一同前去交│卷第53頁）│徵其價額。│││││易毒品之鄭雅云及謝│││││││宗穎，並收取左列價│││││││金。│││├─┼───┼───┼─────────┼───────────┼────────┤│14│102年4│彰化縣│周建福所有持用之09│①被告周建福於偵訊、原│周建福販賣第一級│││月6日2│和美鎮│00000000號行動電話│審及本院審理時之自白│毒品，累犯，處有│││時57分│和線路│，於102年4月6日│（見偵一卷第30頁、39│期徒捌年。未扣案│││許│17號2│2時38分、52分許，│頁背面、41頁，原審卷│販賣第一級毒品海││││樓2之│與鄭雅云所有098733│一第15頁、40頁、第11│洛因所得新臺幣叁││││3之周│6561號行動電話，和│9、本院卷第77頁）│仟元沒收，如全部││││建福租│鄭雅云通話聯絡買賣│②證人鄭雅云於警詢、偵│或一部不能沒收時││││房處樓│第一級毒品海洛因事│訊時之供述（見第三分│，以其財產抵償之││││下│宜，於上開最後通話│局卷第38-43頁，偵一│。未扣案行動電話│││││約5分鐘後，周建福│卷第21頁背面-22頁）│壹支（含門號０九│││││即在左列時間、地點│③臺中市政府警察局指認│00000000││││3000元│，販賣交付約八分之│犯罪嫌疑人紀錄表（見│號SIM卡壹張）沒│││││一錢重、價格3000元│第三分局卷第45頁）│收之，如全部或一│││││之海洛因予一同前去│④通訊監察譯文（見偵一│部不能沒收時，追│││││交易毒品之鄭雅云及│卷第53頁）│徵其價額。│││││謝宗穎，並收取左列│││││││價金。│││├─┼───┼───┼─────────┼───────────┼────────┤│15│102年4│彰化縣│周建福所有持用之09│①被告周建福於偵訊、原│周建福販賣第一級│││月7日│和美鎮│00000000號行動電話│審及本院審理時之自白│毒品，累犯，處有│││21時29│之「85│，於102年4月7日│（見偵一卷第30頁、40│期徒捌年。未扣案│││分許│℃」商│21時8分、24分許，│頁背面、41頁，原審卷│販賣第一級毒品海││││店│與鄭雅云所有098733│一第16頁、40頁、第│洛因所得新臺幣叁│││││6561號行動電話，和│119頁、本院卷第77頁│仟元沒收，如全部│││││鄭雅云通話聯絡買賣│）│或一部不能沒收時││││3000元│第一級毒品海洛因事│②證人鄭雅云於警詢、偵│，以其財產抵償之│││││宜，於上開最後通話│訊時之供述（見第三分│。未扣案行動電話│││││後約5分鐘後，周建│局卷第38-43頁，偵一│壹支（含門號０九│││││福即在左列時間、地│卷第22頁）│00000000│││││點，販賣交付約八分│③臺中市政府警察局指認│號SIM卡壹張）沒│││││之一錢重、價格3000│犯罪嫌疑人紀錄表（見│收之，如全部或一│││││元之海洛因予一同前│第三分局卷第45頁）│部不能沒收時，追│││││去交易毒品之鄭雅云│④通訊監察譯文（見偵一│徵其價額。│││││及謝宗穎，並收取左│卷第54頁）││││││列價金。│││├─┼───┼───┼─────────┼───────────┼────────┤│16│102年4│彰化縣│周建福所有持用之09│①被告周建福於警詢、原│周建福販賣第一級│││月10日│和美鎮│00000000號行動電話│審及本院審理時之自白│毒品，累犯，處有│││23時55│和線路│，於102年4月10日│（見第三分局卷第10頁│期徒捌年。未扣案│││分許後│17號2│23時55分許，與鄭雅│背面-11頁，偵一卷第3│販賣第一級毒品海│││約5分│樓2之│云所有0000000000號│0頁、第40頁背面、41│洛因所得新臺幣叁│││鐘│3之周│行動電話，和鄭雅云│頁，原審卷一第16頁、│仟元沒收，如全部││││建福租│聯絡買賣第一級毒品│第40頁、第119頁背面│或一部不能沒收時││││房處樓│海洛因事宜，於上開│、本院卷第77頁）│，以其財產抵償之││││下│最後通話雅云所後約│②證人鄭雅云於警詢、偵│。未扣案行動電話│││││5分鐘後，周建福即│訊時之供述（見第三分│壹支（含門號０九│││││在左列時間、地點，│局卷第38-43頁，偵一│00000000│││││販賣交付約八分之一│卷第22頁）│號SIM卡壹張）沒││││3000元│錢重、價格3000元之│③臺中市政府警察局指認│收之，如全部或一│││││海洛因予一同前去交│犯罪嫌疑人紀錄表（見│部不能沒收時，追│││││易毒品之鄭雅云及謝│第三分局卷第45頁）│徵其價額。│││││宗穎，並收取左列價│④通訊監察譯文（見偵一││││││金。│卷第55頁）││├─┼───┼───┼─────────┼───────────┼────────┤│17│102年4│彰化縣│周建福所有持用之09│①被告周建福於偵訊、原│周建福販賣第一級│││月13日│和美鎮│00000000號行動電話│審及本院審理時之自白│毒品，累犯，處有│││15時18│「道東│，於102年4月13日│（見偵一卷第30頁、40│期徒捌年。未扣案│││分許│書院」│15時5分、13分許，│頁背面、41頁，原審卷│販賣第一級毒品海│││││與鄭雅云所有098733│一第16頁、第40頁、第│洛因所得新臺幣叁│││││6561號行動電話，和│119頁背面、本院卷第│仟元沒收，如全部│││││鄭雅云聯絡買賣第一│77頁）│或一部不能沒收時││││3000元│級毒品海洛因事宜，│②證人鄭雅云於警詢、偵│，以其財產抵償之│││││於上開最後通話後約│訊時之供述（見第三分│。未扣案行動電話│││││5分鐘後，周建福即│局卷第38-43頁，偵一│壹支（含門號０九│││││在左列時間、地點，│卷第22頁）│00000000│││││販賣交付約八分之一│③臺中市政府警察局指認│號SIM卡壹張）沒│││││錢重、價格3000元之│犯罪嫌疑人紀錄表（見│收之，如全部或一│││││海洛因予一同前去交│第三分局卷第45頁）│部不能沒收時，追│││││易毒品之鄭雅云及謝│④通訊監察譯文（見偵一│徵其價額。│││││宗穎，並收取左列價│卷第58頁）││││││金。││││││││││├─┼───┼───┼─────────┼───────────┼────────┤│18│102年4│彰化縣│周建福所有持用之09│①被告周建福於偵訊、原│周建福販賣第一級│││月17日│和美鎮│00000000號行動電話│審及本院審理時之自白│毒品，累犯，處有│││23時21│和線路│，於102年4月17日│（見偵一卷第30頁、40│期徒捌年。未扣案│││分許│17號2│23時4分、15分、16│頁背面、41頁，原審卷│販賣第一級毒品海││││樓2之│分許，與鄭雅云所有│一第16頁及背面、第40│洛因所得新臺幣叁││││3之周│0000000000號行動電│頁、第119頁背面、本│仟元沒收，如全部││││建福租│話，和鄭雅云聯絡買│院卷第77頁）│或一部不能沒收時││││房處│賣第一級毒品海洛因│②證人鄭雅云於警詢、偵│，以其財產抵償之│││││事宜，於上開最後通│訊時之供述（見第三分│。未扣案行動電話│││││話後約5分鐘後，周│局卷第38-43頁，偵一│壹支（含門號０九││││3000元│建福即在左列時間、│卷第22頁）│00000000│││││地點，販賣交付約八│③臺中市政府警察局指認│號SIM卡壹張）沒│││││分之一錢重、價格│犯罪嫌疑人紀錄表（見│收之，如全部或一│││││3000元之海洛因予一│第三分卷第45頁）│部不能沒收時，追│││││同前去交易毒品之鄭│④通訊監察譯文（見偵一│徵其價額。│││││雅云及謝宗穎，並收│卷第60頁）││││││取左列價金。│││├─┼───┼───┼─────────┼───────────┼────────┤│19│102年4│彰化縣│周建福所有持用之09│①被告周建福於偵訊、原│周建福販賣第一級│││月18日│和美鎮│00000000號行動電話│審及本院審理時之自白│毒品，累犯，處有│││23時44│和線路│，於102年4月18日│（見偵一卷第30頁、40│期徒捌年。未扣案│││分許│17號2│23時39分許，與鄭雅│頁背面、41頁，原審卷│販賣第一級毒品海││││樓2之│云所有0000000000號│一第16頁背面、第40頁│洛因所得新臺幣叁││││3之周│行動電話，和鄭雅云│、第120頁、本院卷第│仟元沒收，如全部││││建福租│聯絡買賣第一級毒品│77頁、）│或一部不能沒收時││││房處│海洛因事宜，於上開│②證人鄭雅云於警詢、偵│，以其財產抵償之│││││最後通話後約5分鐘│訊時之供述（見第三分│。未扣案行動電話│││││後，周建福即在左列│局卷第38-43頁，偵一│壹支（含門號０九│││││時間、地點，販賣交│卷第22頁）│00000000││││3000元│付約八分之一錢重、│③臺中市政府警察局指認│號SIM卡壹張）沒│││││價格3000元之海洛因│犯罪嫌疑人紀錄表（見│收之，如全部或一│││││予一同前去交易毒品│第三分局卷第45頁）│部不能沒收時，追│││││之鄭雅云及謝宗穎，│④通訊監察譯文（見偵一│徵其價額。│││││並收取左列價金。│卷第61頁）││├─┼───┼───┼─────────┼───────────┼────────┤│20│102年4│彰化縣│周建福在彰化縣和美│①被告周建福於警詢、偵│周建福販賣第一級│││月初某○○○鎮○鎮○○路○○號2樓2│訊，本院準備程序及審│毒品，累犯，處有│││日│和線路│之3號租房居住時，│理時之自白〈見彰化縣│期徒捌年肆月。未││││17號2│與同在該址2之2號│警察局鹿港分局鹿警分│扣案販賣第一級毒││││樓2之2│房之房客鄭銘元認識│偵字第0000000000號卷│品海洛因所得新臺││││號鄭銘│，乃於102年4月初│（下稱鹿港分局卷）第│幣伍仟元沒收，如││││元租房│某日，在上址鄭銘元│5頁背面、6頁，102│全部或一部不能沒││││內│租屋處內，販賣價格│年度偵字第8964號卷（│收時，以其財產抵│││││5000元、約半錢重之│下稱偵二卷）第66-67│償之。│││││海洛因予鄭銘元，並│頁，原審法院102年度│││││5000元│收取左列價金。│訴字第1239號卷（下稱│││││││原審卷二）第15頁背面│││││││-16頁、第65頁、本院│││││││卷第77頁、本院卷第77│││││││頁〉。│││││││②證人鄭銘元於偵訊時之│││││││供述（見偵二卷第65頁、│││││││第67頁）│││││││③鹿港分局指認犯罪嫌疑│││││││人紀錄表（見鹿港分局│││││││卷第20頁）││├─┼───┼───┼─────────┼───────────┼────────┤│21│102年4│彰化縣│周建福於102年4月│①被告周建福於警詢、偵│周建福販賣第一級│││月中旬│和美鎮│中旬某日，在左列地│訊，本院準備程序及審│毒品，累犯，處有│││某日│和線路│址即鄭銘元租房內，│理時之自白（見鹿港分│期徒捌年肆月。未││││17號2│販賣價格5000元、約│局卷第5頁背面、6頁│扣案販賣第一級毒││││樓2之2│半錢重之海洛因予鄭│，偵二卷第66-67頁，│品海洛因所得新臺││││號鄭銘│銘元，並收取左列價│原審卷二第第16頁、第│幣伍仟元沒收，如││││元租房│金。│65頁、本院卷第77頁）│全部或一部不能沒││││內││②證人鄭銘元於警詢、偵│收時，以其財產抵││││││訊時之供述（見鹿港分│償之。││││5000元││局卷第17頁背面-17之│││││││1頁，偵二卷號第65頁│││││││、第67頁）│││││││③鹿港分局指認犯罪嫌疑│││││││人紀錄表（見鹿港分局│││││││號卷第20頁）││├─┼───┼───┼─────────┼───────────┼────────┤│22│102年4│彰化縣│周建福於102年4月│①被告周建福於警詢、偵│周建福販賣第一級│││月下旬│和美鎮│下旬某日，在左列地│訊，本院準備程序及審│毒品，累犯，處有│││某日│和線路│址即自己之租房內，│理時之自白（見鹿港分│期徒捌年肆月。未││││17號2│販賣價格5000元、約│局卷第5頁背面、6頁│扣案販賣第一級毒││││樓2之3│半錢重之海洛因予鄭│，偵二卷第66-67頁，│品海洛因所得新臺││││號周建│銘元，並收取左列價│原審卷二第第16頁、第│幣伍仟元沒收，如││││福租房│金。│65頁、本院卷第77頁）│全部或一部不能沒││││內││②證人鄭銘元於警詢、偵│收時，以其財產抵││││││訊時之供述（見鹿港分│償之。││││││局卷第17頁背面-17之│││││││1頁，偵二卷號第65頁│││││││、第67頁）│││││││③鹿港分局指認犯罪嫌疑│││││││人紀錄表（見鹿港分局│││││││號卷第20頁）││└─┴───┴───┴─────────┴───────────┴────────┘附錄法條：
毒品危害防制條例第四條第一項：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。