臺灣花蓮地方法院97年度婚字第194號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年婚字第194號民事判決

裁判日期：民國98年04月10日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決97年度婚字第194號原告甲○○被告乙○○
現應受送上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到埸，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國92年9月1日與大陸地區人民之被告結婚，被告於93年1月24日來臺與原告團聚。惟被告來臺
2月後，即藉故外出找朋友而離家出走，音訊全無，兩人已逾4年未行夫妻生活，徒有夫妻之名而無夫妻之實，兩造間婚姻已存有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中華人民共和國福州市民政局結婚證、受（處）理查尋人口案件登記表各1件為證，並經證人即原告女兒 李麗華 、證人即原告媳婦 謝嘉玲 到庭證述明確，又被告於93年1月24日入境臺灣，迄未出境，目前行方不明等情，有內政部入出國及移民署97年9月23日移署出停泰字第09710353920號函1紙為證，堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，此乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項各款所列情形，仍得訴請離婚。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。再者，婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件兩造婚後，被告雖於93年1月24日來臺，然與原告共同生活僅2個月，即藉故離家出走，迄今音訊全無，參以被告經合法送達後，不復到場亦不提出書狀說明，足見被告已無意願經營兩造婚姻，而原告提起本件離婚訴訟，亦可知其不願再繼續與被告之婚姻生活，是以，兩造主觀上均無維繫婚姻之意願，夫妻感情基礎已生動搖，而客觀上兩造已逾4年未行夫妻生活，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活為目的之本質完全相悖，從而，兩造既已不具備正常夫妻間應有共同生活及誠摯相愛之情感基礎，而無法繼續經營幸福、圓滿之婚姻生活，且無復合之可能，是兩造間之婚姻顯已發生嚴重破綻，且任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，應認已構成難以維持婚姻之重大事由，而衡之該事由之發生，肇因自被告長期離家未歸所致，而可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月10日
家事法庭法官吳韻馨上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國98年4月13日
書記官陳賜福