臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第2438號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 孫東丞
陳建旻
被 告 邱美玉
上列當事人間請求清償債務事件，於民國109年10月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟捌佰玖拾元，及自民國九十六年
十月一日起至清償日止，按年息百分之十九點八計算之利息。
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟壹佰參拾捌元，及其中新臺幣柒
萬柒仟零陸拾捌元自民國九十七年一月五日起至民國一百零四年
八月三十一日止，按年息百分之十九點九八計算之利息，另自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
於起訴狀原請求聲明一：被告應給付原告新臺幣（下同）45
,890元及自民國96年10月1日起至清償日止，按年息百分之1
9.8計算之利息，暨自96年11月2日起至清償日止，其逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。嗣於109年10月28日
當庭變更請求聲明一為：被告應給付原告45,890元及自民國
96年10月1日起至清償日止，按年息百分之19.8計算之利息
。依前開規定，應予准許變更聲明，合先敘明。又本件被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：
（一）按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或
另立之公司承受，公司法第75條定有明文。緣台北銀行股
份有限公司於94年1月1日經經濟部核准與富邦商業銀行股
份有限公司（下稱富邦商銀）合併，合併後之存續公司更
名為台北富邦商業銀行股份有限公司，依上開規定，概括
承受富邦商銀股份有限公司之權利義務。
（二）被告於92年4月9日與原告簽定「萬利週轉金」融資契約，
依約被告得自原告核准日起，於原告核准之額度內透支動
用陸續借款，貸款利率按每日日終動支餘額，依月利率百
分之1.65（即年息百分之19.8）計算，於每月21日計付上
月21日起至當月20日之利息，並應按月攤還本息，如有一
期本金或利息未如期攤還，則被告積欠之債務視為全部到
期，且喪失期限利益，除仍按約定利率計息外，其逾期在
6個月以內償還者，另按約定利率百分之10，逾期在6個月
以上者，另按約定利率百分之20加計違約金。詎被告自96
年9月30日起即未依約定清償借款，依約其債務已全部視
為到期，計被告尚積欠原告45,890元及依上開約定計算之
利息、違約金未清償，且迭經催告無效。
（三）被告另於88年4月21日與原告成立信用卡契約，依約被告
領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但應於當期
繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給
付原告按年息百分之19.98計算之利息，嗣因銀行法第47
條之1利率上限規定，自104年9月1日起，利息之請求則依
年息百分之15計算。查至97年1月4日止，被告尚有82,138
元之消費帳款、利息及違約金，及其中77,068元部分按前
述約定計算之利息暨違約金未給付，且迭經催告無效。
（四）為此，爰依消費借貸契約及信用卡契約之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：如主文第1項至第2項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之萬利周轉金申請
書暨約定書、周轉金約定條款、信用貸還款繳息明細查詢、
信用卡申請書暨約定條款及信用卡消費暨利息明細等影本為
證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述以供本院審酌，經本院調查證據結果，堪認原告之主
張為真實。
四、從而，原告依兩造間消費借貸及信用卡契約之法律關係，請
求被告給付如主文第1項至第2項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國109年11月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月18日
書記官謝淳有