宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第2463號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 劉善謙
王奕涵
被 告 陳壽全
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年6月7日言詞辯
論終結，同年月21日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬陸仟叁佰貳拾陸元，及其中新臺
幣貳拾壹萬肆仟零捌拾叁元自民國九十六年四月二十七日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁拾萬肆仟壹佰貳拾柒元，及其中新臺幣
貳拾柒萬伍仟壹佰零柒元自民國九十六年四月六日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
程序方面：
按不合於第427條第1項、第2項規定之訴訟，得以當事人之
合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，民事訴訟法第42
7條第3項定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條
約定，兩造合意適用簡易訴訟程序，是以原告向本院提起本件
訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
本件美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）前於民
國98年8月1日將在臺部分營業、資產及負債分割予花旗（台
灣）商業銀行股份有限公司，是美商花旗銀行對被告之債權應
由原告承受。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1、2項原
為：被告應給付原告新臺幣（下同）239,112元，及其中214,
083元自民國96年4月27日起至清償日止，按年息20%計算之
利息；被告應給付原告309,627元，及其中275,107元自96年
4月6日起至清償日止，按年息20%計算之利息，此有起訴狀
在卷可稽，嗣於101年3月22日將前開聲明第1、2項請求金
額分別減縮為236,326元、304,127元，核屬減縮應受判決事
項之聲明，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告分別於90年6月29日、93年10月10日簽立申請
書向原告申辦威士及萬事達信用卡，約定依信用卡契約內容持
卡消費及清償，惟被告自95年11月5日起即未依約清償，依信
用卡約定條款第22條約定，所有未到期帳款視為全部到期，迄
今尚欠如主文第1、2項所示款項迄未清償。爰依信用卡契約
法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、電腦帳務明細、月結單等件為證，核屬相符，且被告經
合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法
視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月21日
書記官鄭玉佩