臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
101年度北勞小字第43號
原 告 台灣新光保全股份有限公司
法定代理人 林伯峰
訴訟代理人 許瑞祥
被 告 游正宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101年6月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告曾於民國100年11月23日至101年1月31
日期間受僱於原告。依被告於101年1月30日簽訂離職申請書
注意事項第1條規定：「員工服勤辦法第6.4條規定，員工申
請離職應依下列規定期間提出預告：...到職一個月以上未
滿三個月者，於七日前預告之。...未依以上期間提出預告
者，應按不足日數賠償相當於預告期間工資之金額予公司。
」等語，而被告於101年1月30日提出離職，並於同月31日離
職，已違反上開約定，依約應賠償原告相當於6日工資之金
額新臺幣（下同）4,600元等情，爰依兩造間勞動契約之法
律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4,600元
，及自支付命令狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
二、被告則以：依原告提出之被告離職傳知單，其中一選項為「
是否尚欠公司款項？」原告勾選為否，並經公司主管蓋章確
認，顯見被告並無積欠原告任何款項；又依照勞動基準法第
15條第2項準用第16條第1項規定，工作未滿3個月並無預告
離職之規定，原告所訂定之員工服勤辦法第6.4條規定，不
符合勞動基準法之規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查被告自100年11月23日起受僱於原告，
並於101年1月30日提出離職申請後翌日隨即離職。被告於離
職時應原告要求出具離職申請書，該離職申請書注意事項第
1條並規定：「員工服勤辦法第6.4條規定，員工申請離職
應依下列規定期間提出預告：...到職一個月以上未滿三個
月者，於七日前預告之。...未依以上期間提出預告者，應
按不足日數賠償相當於預告期間工資之金額予公司。」等語
，為兩造所不爭執，並有原告提出離職申請書、離職傳知單
等件附卷可參，堪認為真實。
㈡得心證之理由：按勞動基準法之立法目的在於保障勞工權益
，於同法第1條並規定：「為規定勞動條件最低標準，保障
勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本
法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂
勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」等語。又依同
法第15條第2項準用第16條第1項規定，不定期契約之勞工終
止契約時，應準用第16條第1項規定期間預告雇主，其繼續
工作3個月以上1年未滿者，應於10日前預告之；繼續工作1
年以上3年未滿者，應於20日前預告之；繼續工作3年以上者
，則應於30日前預告之。是上開勞動條件之規定，俱為最低
標準，蓋勞工相較於雇主，為經濟上之弱勢者，非可由雇主
單方或勞雇雙方以契約方式排除上開法律規定之適用，否則
即有違勞動基準法之立法意旨。查被告受僱原告期間自100
年11月23日起計至101年1月31日止，尚未滿3個月即離職，
已如前述，依上開勞動基準法之規定，被告終止契約時尚無
預告原告之義務。雖原告之離職申請書注意事項第1條約定
，縱任職期間未滿3個月，員工仍應於7日前預告之，否則應
按不足日數賠償相當於預告期間工資之金額予原告等語，惟
該約定是由原告單方面預先擬定，被告僅為附合該契約條款
而簽名其上，依首揭勞動基準法第1條第2項雇主與勞工所訂
勞動條件不得低於本法所定之最低標準規定，關於雙方權利
義務事項，如有抵觸法律強制禁止規定，該約款自不因簽訂
於契約內即認有效，是上述任職未滿3個月仍應預告，否則
應賠償相當於預告期間之工資予原告之約定，已違反勞動基
準法規定，是為加重被告之責任，為不利於勞工之勞動條件
，則該注意事項之約定，應已違反強制禁止規定，而屬無效
，自不得拘束被告。從而，被告雖未依上開注意事項約定於
7日前預告原告，原告仍不得依該約定請求被告賠償相當於
預告期間之工資。
四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，起訴請求被告賠償
如訴之聲明所示金額，及自支付命令狀送達被告之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所
提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一
一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年6月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國101年6月21日
書記官劉曉玲