中壢簡易庭98年度壢小字第464號民事判決

臺灣桃園地方法院民事小額判決　　　　98年度壢小字第464號
原　　　告　乙○○
　　　　　　丁○○
兼　上　一
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　416巷
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國98年7
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告名義與 黃立偉 於民國九十五年三月十六日共
同簽發之票面金額為新臺幣伍萬元之本票壹張，對原告之票據債
權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定
有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律
關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件
被告就其執有以原告名義與訴外人黃立偉於民國95年3月16
日共同簽發之票面金額為新臺幣（下同）5萬元之本票乙紙
（下稱系爭本票），聲請本院以98年度司票字第878號民事
裁定准予強制執行，原告則否認系爭本票債權存在，顯然兩
造就本件本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原
告在私法上之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告
提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告持有之系爭本票，並非原告所簽發，此
由系爭本票上簽名筆跡與原告之筆跡不符自明，且渠等並未
見過系爭本票，也不知道系爭本票的存在，詎被告竟持向本
院聲請裁定准許強制執行，為此訴請確認被告持有系爭本票
之票據債權對原告不存在，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本
票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定對執票人提起確
認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正
之事實，先負舉證之責（最高法院70年度臺上字第1016號判
決可資參照）。本件原告既否認系爭本票上簽名係其所為，
依前揭舉證責任分配法則，自應由被告就簽名之真正負證明
之責。經查，本院於98年6月9日及同年7月7日言詞辯論時當
庭命原告書寫其姓名10遍，經核其書寫之慣性、特徵、筆法
、型態、筆劃關連及組織方式與系爭本票上之發票人「乙○
○」、「丁○○」、「 黃立浩 」簽名筆跡均不同，此有原告
當庭簽名3紙附卷可稽。復參以系爭本票上亦只記載訴外人
即另一發票人黃立偉之身分證字號「Z000000000」號，並無
記載原告三人之身分證字號，益徵原告主張系爭本票非原告
等所親簽，而係訴外人黃立偉之字跡，其簽發系爭本票時並
無經過原告等人之同意一節，應可採信。而被告未提出其他
書狀或證據資料以證明原告等有簽發系爭本票之事實，則原
告主張系爭本票並非渠等所簽發一事，堪信為真實。
四、綜上所述，原告訴請確認如主文第1項所示之本票債權不存
在，洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　21　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭法官張宇葭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　21　　日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。