臺灣臺南地方法院98年度抗字第82號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年抗字第82號民事裁定

裁判日期：民國98年08月11日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定98年度抗字第82號抗告人乙○○相對人甲○
弄2號抗告人因與相對人甲○間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國98年6月5日本院98年度司拍字第253號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條第1項定有定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人所有之台南縣○○鄉○○段○○號土地（下稱系爭土地）設定抵押借款，係由第三人 顏文雄 招往代書處辦理，待97年5月24日抵押即將期滿時，第三人顏文雄則於97年5月22日向抗告人購買系爭土地，並同意將土地價款給付相對人作為清償，而抗告人與相對人間之借款，亦已於鈞院97年度訴字第1466號成立和解，然此抵押借款實係顏文雄、甲○二人設下陷阱，二人涉有刑法第339條詐欺罪嫌，因此相對人聲請拍賣抗告人之不動產，並非合法等語，為此提出抗告。
三、經查：㈠相對人主張其對抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定附
表所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權已屆清償期而未受清償，有相對人提出之借據、抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地登記謄本等件為證，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不當。
㈡抗告人抗辯其所積欠之債權業與相對人成立訴訟上和解，且
系爭土地出售第三人顏文雄，應由顏文雄將承買之金額轉還給相對人等情，經核該部分抗告人之抗辯涉及抵押權擔保債權是否清償，而屬實體法上事項，並非於本件非訟程序中所能審認，依前開說明，抗告人應就爭執事項，另行起訴，以求解決。茲抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由。
四、又「依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額」、「前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定」，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應確定非訟事件費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元，未有其餘非訟費用之支出。是以，本件抗告人應負擔之非訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年8月11日
民事第三庭法官蔡孟珊以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國98年8月11日
書記官吳幸芳