臺灣高等法院高雄分院101年度交上訴字第101號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年交上訴字第101號刑事判決

裁判日期：民國101年10月12日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度交上訴字第101號上訴人即被告 劉秀麗 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院101年度交訴字第33號中華民國101年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第27609號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
二、本件上訴人即被告經原審論以犯肇事致人傷害逃逸罪，判處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次後，於民國101年9月14日具狀提起上訴，上訴理由以：原判決對被告是否基於逃逸之意思離開現場，僅證人 蔡震隆 單方面之證詞，且證人蔡震隆前後供述不一，況證人蔡震隆亦否認撞及被告，此與監視畫面呈現之事實亦不相符，是證人蔡震隆之證述有重大瑕疵，自不得作為被告犯罪之補強證據，且卷內亦無其他證據足資證明被告係基於逃逸之故意離開現場，自不得僅憑被告警訊供述，作為認定被告有罪之唯一證據云云。
三、原判決已說明：本件被告劉秀麗於警詢中供稱：車禍後伊告訴被害人伊趕著去參加考試，對方並沒有回應或表示不同意等語明確（見偵卷第5頁），至偵查及審理中始改稱有徵求被害人同意後離去，前後供述不一，且證人即被害人蔡震隆於原法院審理中證稱：車禍發生後被告並未叫救護車或作任何處理，只有告知其姓而已，被告停頓幾分鐘就走了，並未經伊同意等語明確（見原審卷第18-19頁），顯見被告劉秀麗所辯經被害人同意後離去係卸責之詞不足採信；又本件被害人因上開車禍確受有左肩挫傷、多處擦傷及左鎖骨骨折等傷害，亦有阮綜合醫院診斷證明書1紙在卷可查，此外另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片10張、路口監視器翻拍照片10張附卷可稽；從而，罪證明確，被告劉秀麗上開肇事致人傷害逃逸之犯行堪以認定。原審上述論述，其採證並無違反經驗及論理法則，被告上訴意旨就原判決已明白論斷之事項，再事爭執，自非具體上訴理由，依據上開說明，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國101年10月12日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官廖建瑜法官王憲義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年10月12日
書記官黃富美