裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第1200號刑事判決
裁判日期：民國101年10月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第1200號上訴人即被告 王宗輝 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
0年度訴字第1538號中華民國101年6月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100年度毒偵字第2274號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第
2項、第367條前段定有明文。本件上訴人即被告王宗輝經原審論以施用第一級毒品罪，判處有期徒刑捌月後，於民國101年7月26日具狀提起上訴，上訴理由以：被告施用第一級毒品，係戕害自已，並無危害社會之行為，且被告係自白犯行，於法於情應斟酌刑法第57條之規定，從輕准被告得易科罰金或裁定以美沙冬治療，較為妥適云云。查：被告王宗輝於91年間因施用毒品案件，經台灣高雄地方法院以91年度毒聲字第6535號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年10月21日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第6036號為不起訴處分確定。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92年間，復因施用毒品案件，經檢察官聲請觀察、勒戒及強制戒治併提起公訴，強制戒治部分，於93年1月9日因法律修正而報結，罪刑部分，經原法院以92年度簡字第5098號判決判處有期徒刑2月確定，並於93年9月20日執行完畢。其後又因施用毒品案件，分別經臺灣高雄地方法院以96年度易字第1506號判決、96年度簡字第6332號判決、96年度簡字第6618號判決均判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定；另因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以96年度簡字第2216號判決判處有期徒刑4月，嗣經減為有期徒刑2月確定。上開四罪經臺灣高雄地方法院97年度審聲字第1107號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於97年11月19日縮刑期滿執行完畢，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。原法院審酌被告前已因上開施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑並執行完畢，猶不能斷絕毒癮而再行施用，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，且被告於犯後坦承犯行並表悔意，態度尚佳，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，而量處被告上開刑度，原判決量刑尚屬妥適，被告上訴意旨言指摘原判決量刑過重云云，顯未敘述具體理由，有上訴狀在卷可按。按之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第
372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。中華民國101年10月12日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官廖建瑜法官王憲義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國101年10月12日
書記官黃富美