臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第235號
原 告 黃芳仁
訴訟代理人 蘇明道 律師
複代理人 羅惠珍 〈兼送達代收人〉
被 告 黃雁志
訴訟代理人 黃有鵬
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國103年1月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺南市○里區○里段○○○○○○○○號土地上如附圖一
臺南市佳里地政事務所102年5月17日複丈成果圖所示Ａ－Ｂ壹樓
波浪板拆除，並將其占用之土地返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰伍拾元由被告負擔新臺幣貳仟元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳萬元為原告預
供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告請求判決「①被告應將坐落台南市○
里區○里段○○○○○○○○號土地上如附圖所示A部分建物面積2.
28平方公尺、B部分建物面積1.52平方公司、C部分波浪板面
積1平方公尺拆除，並將占用之土地返還予原告。②訴訟費
用由被告負擔。③原告願供擔保請准宣告假執行。」，嗣於
訴訟進行中，原告以書狀變更訴之聲明為請求「①被告應將
坐落臺南市○里區○里段○○○○○○○○號土地上如附圖所示甲
部分，面積2平方公尺之增建鐵皮、波浪板拆除；乙部分面
積3平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還予原告。
②訴訟費用由被告負擔。③原告願供擔保請准宣告假執行。
」，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，
揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣坐落台南市○里區○里段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土
地）為原告所有，權利範圍全部，惟系爭土地上有被告所有
如附圖一臺南市佳里地政事務所102年3月28日佳地二法字第
25500號之複丈成果圖所示甲部分，面積2平方公尺之三樓
鐵皮增建、一樓波浪板；乙部分，面積3平方公尺之石棉瓦
增建，已侵害原告對系爭土地之所有權，本件被告占用系爭
土地並無合法之權源，則原告依民法第767條之規定，本於
所有權人之物上請求權，請求被告應將占有系爭土地上之如
附圖一複丈成果圖所示甲、乙部分之地上物拆除後，將該部
分土地返還原告。
㈡、以無權占有為原因而請求返還土地者，占有人對土地所有權
存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有
權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就
其取得占有係有正當權源之事實證明之。次按占有人因時效
而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要
件，向該管地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理
，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件
，為實體上裁判，否則占有人仍不得據以對抗土地所有人而
認其並非無權占有（最高法院69年度第5次、80年度第2次民
事庭會議決議參照）。經查，系爭土地並未經被告登記地上
權之事實，有系爭土地之土地登記簿謄本附卷可稽，揆諸上
開說明，被告自不得以時效取得地上權為據對抗原告。是被
告辯稱已時效取得地上權，並非無權占有系爭土地云云，應
有誤會。
㈢、對被告抗辯之主張：
１、本件原告係本於民法第767條所有權之規定為請求，是被告
依民法963條、125條規定所為之時效抗辯，亦顯非可採。
２、被告辯稱原告明知有越界建築而未提出異議，認有民法第79
6條第1項之適用云云，此為原告所否認。原告為系爭土地之
所有人，蓋原告於被告越界建築當時並不知其事，係於被告
建築完竣後始知其越界建築，又被告抗以波浪板部分為原告
承租之房客所搭設云云，洵係臨訟編飾之詞，蓋查被告於10
2年4月24日勘驗時，被告對波浪板為其所施設並不爭執，此
外，被告稱三樓之鐵皮搭建未影響出入，更未侵犯房舍，亦
無影響其日後增建…云云，惟，系爭土地與被告所有同段23
68-27地號之界址，在兩造所築建物共同壁之中心點，則系
爭鐵皮、石棉瓦、波浪板之越界搭建明顯係出於被告故意所
為，從而即無民法第796條之適用，是被告自無從依民法第
796條規定主張原告不得請求拆除，被告上開所辯，要無可
採。
３、末按民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為
主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟
非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高
法院45年台上字第105號判例參照）。又權利濫用禁止原則
，於適用時除須注意權利人於行使權利時，在主觀上有無以
損害他人為主要目的外，在客觀上尚須綜合權利人因權利行
使所能取得之利益與其權利之行使對他人及整個社會國家可
能予以之損失，加以比較衡量，倘其權利之行使，非屬自己
所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，即不得
視為以損害他人為主要目的，此時其所為者乃屬權利之正當
行使，即無構成權利濫用之情事。次按物上請求權之行使，
除法律另有明文規定外，原不受誠信原則之限制，蓋物上請
求權之權源性質，屬於物權之歸屬性的法律關係，此種法律
關係之本旨在於權利之享有，及排除妨害其享有之行為。故
依物上請求權排除外來之加害，除法律另有具體之限制規定
外，應不得率認構成權利之濫用。經查上開複丈成果圖所示
甲、乙部分之拆除並不困難，亦不會影響被告之鐵皮屋整體
結構安全，是原告請求被告拆除上開占用部分土地上之系爭
地上物，並將土地返還予原告，並無權利濫用之可言。況本
件被告之占用方式及位置，對原告所造成之損害應非僅在於
土地之不能使用，就原告土地上房屋之處分確亦有所影響，
且原告係本於所有權人之地位行使物上請求權提起本訴，依
上開說明，應不得遽認構成權利之濫用，故被告抗辯原告訴
請拆除鐵皮屋乃權利濫用云云，仍非可採。另被告其餘之主
張及抗辯均與事實未符，為原告所否認。
㈣、並聲明：①被告應將坐落臺南市○里區○里段○○○○○○○○號
土地上如附圖一所示甲部分，面積2平方公尺之增建鐵皮、
波浪板拆除；乙部分面積3平方公尺之地上物拆除，並將占
用之土地返還予原告。②訴訟費用由被告負擔。③原告願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告抗辯則略以：
㈠、被告之建地係由原告處購得，該地丈量及興建房屋之初，原
告均協同參與，並約定共同壁協定書，顯見被告並非因故意
而逾界，而被告於70年建屋迄今已逾30年，自始迄今原告並
無異議，原告否認未知越界，實不足採，最高法院55年台上
字第3236號、58年台上字第2083號、63年台上字第485號判
決亦為同旨，故依民法第796條之規定，原告應不得向被告
請求拆除波浪板及石綿瓦部分，且依民法第963條、第125條
，原告之請求權業已經時效而消滅，另被告援用民法第772
條之規定，主張本件被告已時效取得地上權。
㈡、波浪板處為房屋交接處，被告建屋之始兩造即簽訂共同壁協
定書，該共同牆壁為合法建築且具正當權源，而現兩造之共
同牆壁確為內含「鄰基地線」，即兩造之共同牆壁無逾越地
界，據此可證，被告之波浪板未逾越地界。又臺南市佳里地
政事務所之複丈成果圖，僅能顯示原告所指之處有逾越地界
之情形，但未能指出是否有超出兩造之共同壁之牆面，而共
同壁為兩造所共有，故，原告所指越界之處，實並無逾越之
情。
㈢、原告為權利濫用，已違反民法第148條之規定。
１、一樓波浪板為原告承租之房客所搭設，原告未經查證即以此
興訟，且一樓騎樓現業已封死，可知原告實有權利濫用。
２、三樓搭建之牆面鐵皮屋雖以肉眼於平地較難立即明視辨別，
但相片經處理標示後，明顯可見有內縮之處置凸出於被告住
居所，且該三樓之搭建，明顯未見突出，未對原告造成任何
不便及侵害，未影響其出入，亦無影響其日後增建，故此顯
見原告已違反民法第148條之禁止權利濫用原則。另被告住
居3樓內部與原告房屋有交接部分，係原告興建時貪圖便利
而直接延伸出所搭建於被告3樓牆上，被告之鐵皮相依搭建
乃屬無法避免之況，惟原告今竟據以此興訟，權利濫用之舉
顯見一斑。
３、石棉瓦於搭建落成時確實突出於鄰地，後因鄰地房舍興建即
曾配合裁切（且與鄰地建築交界處設有雨水排水蓄水管線防
止雨水直注於鄰地之不動產），如依原告所請求再次裁切，
依常理除（石棉瓦使用時間已近30年）施工不易及容易全部
損壞之外，且將使原排水設備失其作用，需重新構建排水系
統，原告所訴雖以物上請求權為基礎，惟其所訴於本部分，
亦是除卻被告財產受損外，於其本身難見任何得益，實乃其
濫權。況依牆壁共同擁有協議該處牆面亦屬共同所有，復觀
該處照片，石棉瓦未見有任何突出或破壞原告房舍之情形，
故無拆除必要。
４、即便兩造間無共同壁協議書，被告之房舍興建亦係本於善意
、和平及原告之參與下所興建，未對原告造成任何不便及侵
害，如令拆除對被告財產明顯造成損害外，於原告未見任何
得益，故此顯見原告已違反民法第148條之禁止權利濫用原
則。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證的理由：
㈠、按民法物權編施行法第1條「物權在民法物權編施行前發生
者，除本施行法有特別規定外，不適用民法物權編之規定；
其在修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適
用修正施行後之規定。」；第8-3條「修正之民法第七百九
十六條及第七百九十六條之一規定，於民法物權編修正施行
前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更其房屋時，亦適用之。」；第8-4條「修正之民法第七百
九十六條之二規定，於民法物權編修正施行前具有與房屋價
值相當之其他建築物，亦適用之。」，因之修法前越界建築
之房屋亦有上開法條之適用，合先敘明。
㈡、按民法第796條第1項規定：「土地所有人建築房屋非因故意
或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出
異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地
因此所受之損害，應支付償金。」經查：
１、本件被告越界建築之部分詳如附圖一即臺南市佳里地政事務
所102年5月17日複丈成果圖所示之一樓A-B波浪板、三樓增
建鐵皮屋位置甲面積2平方公尺、一樓後方石棉瓦位置乙面
積3平方公尺三個部分，此業經本院會同地政事務所履勘現
場製有勘驗筆錄及臺南市佳里地政事務所102年5月17日複丈
成果圖各乙份在卷可按。且經上開地政機關102年5月31日所
測量字第0000000000號函載上開102年5月17日之複丈成果圖
CD連線確與地籍線相符，此亦有該函在卷可按。而兩造約定
就該地籍線即共同壁中心線，亦不爭執，是依上開所述，被
告確實已越界，自足認定。因之，被告與此相反之論述，即
為本院所不採。原告之主張，自足採信。
２、又查依被告提出之70年建造執照申請書及使用執照申請書之
建築地點及建築物概要觀之，並不包括三樓鐵皮屋部分，顯
然系爭三樓鐵皮屋為嗣後增建之建物，依民事訴訟法第277
條前段「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。」之規定，自應由被告就民法第796條第1項『土地所
有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界』及『原告知悉
被告增建三樓鐵皮建物越界而不即提出異議』二項，負舉證
證明之責任。
３、而查系爭三樓鐵皮屋所架設之牆壁為共同壁，為兩造所知悉
，業如前述，被告自己增建三樓鐵皮建物，依前開地政機關
之如附圖一複丈成果圖所示，被告增建之三樓鐵皮建物已逾
越共同壁之中心線，因之，被告所為實不符民法第796條第1
項『土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界』之
要件，應可認定。因之原告主張被告無民法第796條第1項適
用，自屬可信。
４、按大法官會議解釋第107號解釋文「已登記不動產所有人之
回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。
」。又按「因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請
求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗
土地所有人而認其並非無權占有。」、「乙說：占有人因時
效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之
要件，向該管地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受
理，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要
件，為實體上裁判。本院六十九年度第五次民事庭會議決議
應予補充。」（最高法院69年度第5次民事庭會議決議及80
年度第2次民事庭會議決議參照）。本件系爭2368-20地號土
於67年11月1日即登記於原告名下，此有原告提出之土地登
記簿謄本在卷可按，被告亦不爭執，是該土地既經登記為原
告所有，被告又無向該管地政機關請求為地上權登記，並經
地政機關受理，被告執時效及地上權抗辯，依上開說明均無
足採。原告主張依民法第767條之規定為請求，自屬有據。
㈢、原告提起本件請求有無違反民法第148條之禁止權利濫用原
則。
１、按民法第148條規定「權利之行使，不得違反公共利益，或
以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及
信用方法。」。又「民法第一百四十八條係規定行使權利，
不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他
人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所
定範圍之內。」、「查權利之行使，是否以損害他人為主要
目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國
家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權
利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失
甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會
化之基本內涵所必然之解釋。」（最高法院45年台上字第10
5號及71年台上字第737號判例要旨參照）。本件被告越界建
築之部分詳如附圖一即臺南市佳里地政事務所102年5月17日
複丈成果圖所示，計有一樓A-B波浪板、三樓增建鐵皮屋位
置甲面積2平方公尺、一樓後方石棉瓦位置乙面積3平方公尺
等部分，茲分述之。
⑴、本件被告越界建築之一樓A-B波浪板部分。
查被告於本院102年4月24日勘驗時，被告對波浪板為其所並
不爭執，此有該筆錄在卷可按，況該波浪板已著附在被告系
爭房屋之一樓騎樓北側外緣，其設置僅為單純加載波浪板，
並已超越被告所築建物共同壁之中心線，已如前述，既僅加
圍單純之波浪板，拆除並移回被告自己所有之地界內，並無
安全性及複雜性，原告就此部分權利之行使，並未對被告因
拆除致造甚大之損害，自不得視為以損害他人為主要目的，
是原告就此部分之請求，自符合民法第767條之規定，亦無
民法第148條之情形，均可認定。
⑵、三樓增建鐵皮屋位置甲面積2平方公尺、一樓後方石棉瓦位
置乙面積3平方公尺部分。
①、查三樓增建鐵皮屋依附在被告所構築建物共同壁之上，其寬
度經本院會同兩造履勘該現場，並丈量該共同壁由東側至西
側之約略寬度均為二十餘公分（見本院102年12月24日勘驗
筆錄所載），與附圖二臺南市佳里地政事務所102年12月30
日土地複丈成果圖所示A-B據距離0.12公尺（即共同壁之分
二之一距離）之距離差異不大，且現場位於三樓，原告在系
爭土地即2368-20地號土地之靠馬路處即東側部分已置建有
飲料店供營商之用，而系爭三樓增建鐵皮屋之後段部分，與
原告所建5號房屋有部分相鄰，業經原告於該相鄰部分，有
加設發泡棉等防浸水等防護措施，又被告係在77年時加蓋三
樓增建鐵皮屋，原告5號房屋則於73年建造，被告增建之事
原告於80年才知道，此均有現場勘驗筆錄及照片可憑（見本
院102年12月24日勘驗筆錄及所附照片）。
②、一樓後方石棉瓦部分。業據被告 陳明 係69年時興建3號房屋
，原告於其旁之2368-20地號土地亦於73年興建5號房屋時知
道被告有侵用，而原告所蓋5號房屋亦緊鄰被告所蓋3號石棉
瓦屋而建，兩屋之間僅留有部分排水設施（見本院102年12
月24日勘驗筆錄及所附照片）。
③、又查被告三樓增建鐵皮屋位置甲面積為2平方公尺（長度Ａ
－Ｄ部分達15.70公尺）、一樓後方石棉瓦位置乙面積為3平
方公尺部分（Ｅ－Ｆ長度為11.18公尺），此有附圖一及附
圖二臺南市佳里地政事務所土地複丈成果圖在卷可憑，增建
鐵皮屋位置在三樓，一樓後方之石棉瓦屋建築迄今達二十年
餘及三十年餘，而被告所越界使用之部分，尚無危及原告之
處，拆除上開等部分，技術上有其難度，且被告拆除三樓越
界部分後，原告就該處（共同牆壁之一半）亦難為有效率之
運用，一樓後面石棉瓦部分亦需加設排水設施，因之本院斟
酌原告與被告間之親戚關係，該越界之三樓增建鐵皮屋及一
樓後方石棉瓦之存在及使用久暫，越界之範圍及拆除後利用
等一切情形，認原告即權利人因權利行使所能取得之利益，
與他人即被告及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡
量之，原告自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失
甚大，認有民法第148條之情形。
２、綜上所述，原告請求拆除被告越界建築之一樓A-B波浪板部
分，並無民法第148條之情；原告請求拆除三樓增建鐵皮屋
位置甲面積2平方公尺及一樓後方石棉瓦位置乙面積3平方
公尺部分，均違反民法第148條之規定。
㈣、從而，原告本於民法第767條規定，訴請被告應將坐落臺南
市○里區○里段○○○○○○○○號土地上如附圖一臺南市佳里地
政事務所102年5月17日複丈成果圖所示Ａ－Ｂ壹樓波浪板拆
除，並將其占用之土地返還予原告，為有理由，應予准許。
至原告請求拆除三樓增建鐵皮屋位置甲面積2平方公尺及一
樓後方石棉瓦位置乙面積3平方公尺部分，為無理由，應予
駁回。
㈤、又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就
原告勝訴部分為假執行之宣告。並依同法第392條第2項依被
告聲請，酌定相當之擔保金額，准免為假執行。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。又各當事
人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，
命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出
之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁
判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明文。核本
件訴訟費用額為5550元（即第一審裁判費1550元、土地複丈
費用4000元），而原告之請求為一部有理由，一部無理由，
依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第三項所示。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年2月14日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月14日
書記官周信義