臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第441號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國98年9月7日經言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院九十八年度司執字第一四八四二號強制執行事件之強制執行
程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面主張：原告前因鈞院98年度執字第14842號強制執
行事件（下簡稱系爭執行事件）接獲鈞院發函之查封登記書
及執行命令函文，就原告所有之土地及建物予以查封；惟本
件被告與原告素不相識，亦無金錢往來，被告竟具狀向鈞院
聲請強制執行，有違反強制執行法第14條之規定。按執行名
義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人
得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之
訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前
訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第
1項著有明文。本件被告據以聲請強制執行之執行名義係以
鈞院73年度促字第1655號支付命令（下簡稱系爭支付命令）
及74年度執字第50號債權憑證向鈞院以案號98年度司執字第
12954號聲請強制執行，以「因債務人現無財產可供執行，
致未能執行」而取得於98年5月26日98年度嘉院和司執簡字
第12954號債權憑證；並隨即於98年6月11日再向鈞院以98年
司執字第14842號聲請強制執行並查封原告所有之建物、土
地，然系爭支付命令早已罹於15年之消滅時效，蓋按請求權
因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文；時效消滅
後，債務人得拒絕給付，民法第144條亦有明文。本件被告
所據以執行之執行名義即系爭支付命令，既已罹於15年請求
權消滅時效，原告等自得拒絕給付，本件執行名義早已罹於
時效消滅，且被告所據以主張之債權，是否存在亦令人質疑
。為此爰依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴，
因之聲明：請求撤銷本院98年度司執字第14842號所為之強
制執行程序。
二、被告則以：原告及訴外人 許永振 、 許永俊 於嘉義市○○街○○
號經營汽車材料生意，因需資金週轉，由許永俊出面招募民
間互助會，以自己為會首，另以許永振及原告加入二會，總
共三會金額總計45萬元，由渠等三人共同開支票背書，惟輪
到被告標到會時，持票去銀行提示，竟遭退票成拒絕往來戶
，屢次催討未果，因而持票向鈞院聲請核發系爭支付命令。
又因最近始向國稅局申請查詢，發現原告名下有財產可供執
行，故向鈞院聲請對原告之強制執行。因之聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人
請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行
法院對債權人提起異議之訴，為強制執行法第14條第一項前
段所明定。經查：本件被告執本院98年度和司執簡字第1295
4號債權憑證、本院74年度促字第1655號支付命令為執行名
義對於原告聲請強制執行，繫屬本院98司執字第14842號執
行事件，經被告聲請對原告所有坐落在嘉義市○○段○○○號
土地、及坐落該地上建號為1141號建物查封執行中一情，業
據本院調閱該案卷證審閱無訛；原告於系爭強制執行事件執
行程序尚未終結前，主張有消滅妨礙被告債權之事由而提起
債務人異議之訴，程序上合乎前開規定，合先說明。㈡復按
請求權，因十五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得
拒絕給付；又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求
之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院
對債權人提起異議之訴，民法第125條、第144條第1項、第
146條，及強制執行法第14條第1項均定有明文。又依據強
制執行法第二十七條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債
權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。債權人
於取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制執
行，但該債權憑證之可以再行強制執行乃溯源於執行法院核
發債權憑證前債權人依強制執行法第四條第一項所列各款取
得之原執行名義。是對具有既判力之執行名義，提起債務人
異議之訴，債務人祇須主張消滅或妨礙債權人請求之事由，
係發生於該具既判力之原執行名義成立之後者，即得為之，
如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟
言詞辯論終結後者，亦得主張之，初與該事由是否發生在債
權憑證成立之後無涉。又消滅時效因開始執行行為或聲請強
制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起
算，民法第129條第2項第5款及第137條第1項固分別定有明
文，惟消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證
聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止
重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議
之訴，以排除該執行名義之執行，最高法院89年度台上字第
1623號裁判著有要旨可資參照。㈢經查：本件被告持本院73
年度促字第1655號支付命令，及74年度執字第50號債權憑證
為執行名義向本院聲請案號98年度司執字第12954號之強制
執行，以「因債務人現無財產可供執行，致未能執行」取得
於98年5月26日嘉院和司執簡字第12954號債權憑證，並於98
年6月11日以該債權憑證再度聲請本院強制執行原告之財產
乙節，業經本院依職權調取本院執行處98年度司執字第1484
2號民事執行案件卷宗核閱屬實。而系爭支付命令係被告於
73年間取得並確定一情，並且曾於74年間聲請強制執行未果
，雖經本院欲調閱該支付命令卷證，因時間已經逾越保留卷
證期限業已銷毀，然揆之被告前次聲請強制執行之時間與取
得執行名義之時間，顯然係在73、74年間，其後被告均未再
就系爭支付命令債權為主張，則應認最遲至89年12月31日時
，系爭支付命、債權憑證所表彰之請求權消滅時效業已屆滿
，自該時候債務人之原告均得以時效消滅以抗辯被告之請求
；又被告雖於98年5月26日再度持系爭支付命令聲請強制執
行，揆之前開最高法院裁判意旨，並無影響被告行使消滅時
效之抗辯權，因之本件原告主張被告所持原執行名義系爭73
年度促字第1655號支付命令、74年度執字第50號債權憑證、
98年度和司執簡字第12954號債權憑證所表彰之請求權已罹
於消滅時效，原告執此抗辯而拒絕給付，應有理由；是原告
既有得妨礙被告請求之事由，其請求撤銷系爭執行程序，應
予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
書記官陳湘蓉