臺灣新北地方法院104年度婚字第876號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年婚字第876號民事判決

裁判日期：民國105年03月24日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決104年度婚字第876號原告 詹玉丹 被告 許長麗 上列當事人間離婚事件，本院於民國105年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國68年間結婚，婚後共同住於新北市○○區○○路○○巷○號，育有1男1女（均已成年），詎被告於73年間，因對婚姻不忠實，有外遇行為，伊搬離原住處，與子女一同租屋同住，兩造分居後均是由伊1人獨自扶養子女，至今已逾30年，兩造未有任何聞問，婚姻已有嚴重破綻，難以繼續維持，為此原告依該民法第1052條第2項有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠查兩造於68年間結婚，婚姻關係現存續中等情，有戶籍謄本
在卷可稽，堪信為真實。又兩造分居已達30年之久，未有任何聞問等情，亦據證人 許婉青 即兩造之子女於本院審理中證述：我是兩造的子女，我們以前住○○區○○路，我印象中，國小2年級時候，被告離家是跟別的女人住在一起，陸陸續續跟好幾個女人住在一起，其中1個有生小孩，被告不會回去看我們，都是原告在扶養我們，兩造會為了被告有外遇會吵架，外面的女人有找上門來找原告，被告聯合外面的女人有動手打原告，30年來被告沒有錢才會跟我們小孩聯繫，被告都沒有找過原告等情明確；且被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件被告於73年因外遇致兩造分居迄今已逾30年，此期間依社會通念並非短時間，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則已失聯，益見兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，本院復查無原告有何過失，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月24日
家事法庭法官林正忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月24日
書記官盧佳莉