臺灣高等法院100年度上訴字第318號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第318號刑事判決

裁判日期：民國100年01月28日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第318號上訴人 許巍騰 律師被告 劉坤奇 上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院99年度訴字第1754號，中華民國99年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第18478號、第2061
2號、第24342號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第344條、第346條、第367條前段分別定有明文。又「辯護人為被告之利益，固得代行上訴，但以原審之辯護人為限，如在原審並未充任被告之辯護人，則雖在上訴審被選為辯護人，仍難認其有代被告上訴之權。」（最高法院55年台上字第363號判例）。
二、經查，本件被告劉坤奇偽造有價證券等案件，原法院於民國99年11月22日辯論終結，同年月24日宣示判決，被告劉坤奇於100年1月3日收受判決送達，100年1月14日由具狀人許巍騰律師向原法院提出「刑事聲明上訴狀」等情，有原法院送達證書、上開刑事聲明上訴狀在卷足稽。而本件被告劉坤奇偽造有價證券等案件之第二審聲明上訴狀，係由許巍騰律師以上訴人選任辯護人名義，列作具狀人，被告劉坤奇既不能視為具狀人，且未於上開刑事聲明上訴狀上簽名蓋章或按指印，則本件自係該律師以辯護人身份代行上訴之意，況被告劉坤奇本人迄無向原法院提出聲明上訴書狀，亦有本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑，惟卷查許巍騰律師並未在原法院充任被告劉坤奇之辯護人，即難認其有對第一審判決為被告之利益而上訴之權，其上訴顯屬違背法律上之程式，且原第一審程序已辯論終結並宣示判決，已無法補正，其上訴為法律上不應准許，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年1月28日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蘇隆惠法官王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡儒萍中華民國100年1月28日