裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第144號民事裁定
裁判日期：民國108年10月17日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第144號聲請人 趙國良 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 凌進源 律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 林昭陽 000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000
樓法定代理人 王裕南 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000
樓法定代理人 鄧翼正 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人000000000000000000000000000000000法定代理人 丁振原 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債富邦產物保險股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳伯燿 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人趙國良不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人於民國106年5月24日聲請前置調解，其後因調解不成而於聲請更生，復經本院於107年6月14日以106年度消債更字第232號裁定自同日下午4時開始更生程序，嗣因無力清償而於107年5月30日轉清算程序，經本院於107年6月13日以107年度消債清字第84號裁定開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年3月21日以107年度司執消債清字第83號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情節，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：
(一)消債條例第133條部分
1、聲請人經本院以107年度消債清字第84號裁定聲請人自107年6月13日下午4時開始清算程序後，其陳稱：因為罹患慢性病，工作無法持續，目前領取失業津貼補助每月新臺幣（下同）15000元等語（見院卷第85頁正反面），又聲請人名下無財產，未領取其他補助津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、補助查詢表在卷可佐（見院卷第17頁反面、第20頁至第23頁），基上，聲請人自本院裁定開始清算時起至聲請免責止（自107年6月13日起至108年7月4日繫屬本院止，期間共12個月又21日）之收入合計190500元（計算式：(15000×12)+15000÷30×21)=190500）。
2、聲請人未主張扶養父母，僅稱其罹病無法工作，收入僅能供自己花用，若有不足尚需家人資助等語（見院卷第70頁正反面、第72頁至第74頁），又參以聲請人之父 趙天賜 已過逝，其母親 趙邱蔭富 股利憑單收入、不動產合計983600元，每月領勞保老年年金14089元、中老年人生活津貼3731元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、中老年人生活津貼查詢表在卷可參（見院卷第34頁正反面、第41頁正反面），堪認聲請人之母親趙邱蔭富尚無庸由聲請人負擔扶養費；另就聲請人之最低生活費部分，依其自承：我要幫忙家人負擔水電費、其他支出等語（見院卷第70頁反面），堪認其應與家人同住，按理應無庸支出房租費用，則依108年度高雄市每月最低生活費13099元為標準，扣除房屋支出所占比例24.36%後，聲請人每月最低生活費為9908元（計算式：13099-(13099×24.36%)=9908.0836=9908，小數點以下四捨五入，下同）。是以聲請人自本院裁定開始清算時至聲請免責止（期間共12個月又21日），聲請人收入合計190500元（詳前述），而其支出合計81183元（計算式：(9908×12)+(9908÷30)×21=125831.59=125832），是以聲請人之收入扣除個人必要支出後，尚有餘額109317元，應堪以認定。
3、聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月27263元，扣除個人必要支出12941元、扶養費5739元後，尚有餘額8583元，則其聲請清算前2年期間之餘額為205992元（計算式：
8583×24=205992）等情，業經本院106年度消債更字第232號裁定認定在案，債權人於清算程序中受分配總額合計5287元，亦有107年11月5日107年司執消債清字第83號債權表、分配表在卷可參（見司執消債清卷第162頁至第163頁反面），基上，債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
(二)消債條例第134條部分
1、按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之結果，其等雖均具狀表明不同意債務人免責等語，惟債權人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認7、債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。
2、此外本院復查無債務人有何消費者債務清理條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國108年10月17日
民事執行處法官賴寶合以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年10月17日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。