裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年聲字第870號刑事裁定
裁判日期：民國103年06月26日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度聲字第870號聲請人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受刑人張瀚鈺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，依受刑人之聲請而聲請定應執行之刑（案號：103年度執聲字第390號），本院裁定如下：
主文張瀚鈺因違反毒品危害防制條例等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此所謂有變更之法律，乃指刑罰法律而言（最高法院51年度臺非字第76號判例參照）。查受刑人張瀚鈺為附表所示2罪之行為後，刑法第50條已於民國102年
1月8日修正，同年1月23日公布施行，並自同年0月00日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」，同條第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則是否併合處罰之變更，已影響行為人刑罰之法律效果，屬刑罰法律之變更，自有新舊法比較之必要。經比較新舊法結果，裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1項但書之情形者，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合受刑人之實際利益。故修正後刑法第50條之規定，顯較修正前之規定有利於受刑人，自應適用之，先此敘明。
二、受刑人張瀚鈺因違反毒品危害防制條例等2罪，經臺灣屏東地方法院及最高法院先後判處如附表所示之刑（附表2所示之罪，最後審理事實之法院係本院），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年6月26日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官李代昌法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年6月26日
書記官楊明靜