臺灣臺南地方法院109年度司促字第9255號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年司促字第9255號民事裁定

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定109年度司促字第9255號債權人 徐躍誠 上列債權人聲請對債務人 孫韶鴻 核發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：第三人泓宇精密科技有限公司（下稱泓宇公司）對第三人日盛國際租賃股份有限公司（下稱日盛租賃公司）負有債務，債權人及債務人均為此筆債務之連帶保證人，而債權人已向日盛租賃公司清償新臺幣（下同）404,000元，為此依民法第749條、第281條等規定，請求債務人給付債權人向日盛租賃清償之金額云云。
二、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任。保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。民法第748條、第749條前段分別定有明文。共同保證人中之一人代主債務人清償時，所承受者乃債權人對主債務人之債權，並不包括債權人對其他保證人之債權。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第280條前段、第281條，復規定甚詳。共同保證人間亦屬連帶債務人之關係，保證人中之一人向債權人清償時，該保證人固得就清償金額之全部，向主債務人請求給付；惟向其他共同保證人請求時，應於清償金額高於分擔額時，始得對其他共同保證人於各保證人應分擔之範圍內為請求。
三、查依債權人所提出之本院106年度司票字第3113號民事裁定所載，泓宇公司積欠日盛租賃公司之金額為2,668,000元，債權人雖已代泓宇公司向日盛租賃公司清償404,000元，然依前開說明，債權人並未承受日盛租賃公司對債務人之請求權，故債權人僅得依民法第281條規定，對債務人為請求。
而依債權人聲請狀所述，前開債務之保證人為債權人及債務人二人，故各連帶債務人間之應分擔額約為889,333元（元以下四捨五入）。然債權人本件清償之金額僅為404,000元，尚低於其應分擔額，依前開說明，即不得對同為保證人之債務人為請求。是本件債權人之請求，核屬無理由者，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國109年6月30日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官