臺灣高等法院花蓮分院110年度抗字第63號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院110年抗字第63號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定110年度抗字第63號抗告人即受刑人陳ＯＯ上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國110年9月13日裁定（110年度聲字第474號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳ＯＯ因犯如原裁定附表所示竊盜共二罪，宣告刑分別為拘役20日、40日，先後經判決確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，經核於法並無不合，爰依刑法第51條第6款規定，諭知應執行拘役55日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日等語。
二、本件抗告意旨略以：抗告人領有中度多重肢體障礙手冊，二年前投資慘賠四百多萬元，負債甚多，每天以酒精麻痺自己，現已戒酒癮，讀書準備考試；且弟弟亦領有精神障礙身心手冊，為低收入戶，僅靠殘障補助生活。抗告人數罪併罰為三案判決，即臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行指揮書110年執緝乙字第277號(有期徒刑2月)、第278號(拘役20日)、第279號(拘役40日)，三案應合併執行，檢察官聲請數罪併罰，誤載為二案，故依刑法第51條第1項第10款、第53條提起抗告等語，並提出身心障礙證明、執行指揮書等影本為證。
三、經查：
(一)按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。則法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最高法院105年度台抗字第394號刑事裁判要旨參照）。本件檢察官係就抗告人所犯竊盜二罪，即分別判決拘役20日、40日之案件，聲請原審法院定其應執行之刑，有聲請書及附表可稽(見原審卷第7-9頁)，依上開說明，原審法院僅能就此二罪之判決審查，定其應執行之刑，不能超出檢察官聲請的範圍，任意擴張審理其他案件，否則，即屬違法。
(二)刑法第53條，所謂數罪併罰，有二裁判以上，係指兩裁判所宣告之刑，係屬同種類，且均已確定而言。本件檢察官聲請就抗告人所犯竊盜二罪定其應執行之刑，係因該二罪均判處拘役，所宣告之刑，屬於同種類，始符合規定。抗告人上開抗告意旨所提指揮書110年執緝乙字第277號(有期徒刑2月)部分，其宣告刑為「有期徒刑」，與本件之宣告刑均為「拘役」，是不同種類之刑，不符合刑法第53條之規定。至抗告人所引刑法第51條第1項第10款，應係現行刑法第51條第9款：「依第5款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為三年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。」之規定，其中但書「不執行拘役」者，須應執行者為三年以上有期徒刑與拘役時，始有適用。抗告人前述情形，亦不符合該規定。因此，抗告意旨指檢察官應將三案合併聲請定執行刑，而誤載為二案云云，顯有誤會。
(三)至抗告人指其身心、家庭狀況等情，乃個別犯罪在量處刑罰時所斟酌之因素，現案件既已判決確定，並非定執行刑時所應再行審酌之事項。而原審法院所定之執行刑，並未違反內部界限與外部界限，符合法規範之目的，無違比例原則與公平原則。
四、綜上所述，原裁定經核並無違誤，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年10月27日
刑事庭審判長法官洪曉能
法官廖曉萍法官顏維助以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國110年10月27日
書記官蘇萱